Дело №

УИД55RS0№-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Мажкеновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Драйв Клик Банк» к П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и П.В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 979 640 рублей 00 копейки сроком на 60 месяцев по ставке 29.90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принятые на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом.

Просит взыскать с П.В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 076 109 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга – 1 935 102 рубля 62 копеек, проценты за пользование кредитом – 141 006 рублей 79 копеек, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 580 рублей 55 копеек.

Представитель истца ООО«Драйв Клик Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик П.В.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил снизить проценты по кредитному договору.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Из анализа положений п.1 ст.819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства на условиях возвратности и платности, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и П.В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 979 640 рублей 00 копейки сроком на 60 месяцев по ставке 29.90% годовых, дата уплаты ежемесячного платежа – 07 число каждого календарного месяца (л.д.41-46).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в надлежащей форме, предусмотренной законом, содержит все существенные условия договора.

Наряду с заключением кредитного договора П.В.А. приобрел дополнительные услуги: программа «Автоэксперт» от ООО «ГарантАвтоКом» стоимостью 34900 рублей 00 копейки и СМС-информирование стоимостью 4740 рублей. Оплату услуг П.В.А. просил произвести за счет кредитных средств.

Выпиской по счету подтверждается поступление на счет П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 1 979 640 рублей 00 копейки, из которых 4740 рублей удержаны за услугу по СМС-информированию, 34900 рублей 00 копеек переведены по заявлению клиента ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Из расчета истца (л.д.34) следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом осуществляла исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 2 076 109 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 935 102 рубля 61 копеек, задолженность по процентам – 141 006 рублей 79 копеек.

Расчет задолженности основан на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.24), которое П.В.А. не исполнено.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает факт ненадлежащего исполнения П.В.А. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом, установленным ч.2 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст.819, ст.809 ГК РФ суд находит требования ООО «СетелемБанк»о взыскании суммы основного долга и договорных процентов подлежащими частичному удовлетворению.

Так как, Согласно информации Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 7,50 %.

Кроме того, в силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту" сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Ограничения прав потребителя, как экономически более слабой стороны договора, могут быть установлены исключительно Законом, но не договором. Действующее законодательство не позволяет банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Более того, данные денежные средства заемщику не передавались. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными -законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, проценты по кредитному договору за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, по ставке рефинансирования 7,50% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в периоде 173 день), сумма задолженности по кредитному договору за пользование чужими денежными средствами составит 68 788,92 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом ООО «Драйв Клик Банк»оплачена государственная пошлина в размере 18 580 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

    Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 580 рублей 55 копеек, уплаченной истцом в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 003 891 рублей 53 копеек (в том числе: сумма основного долга – 1 935 102,61 рубля 06 копеек; проценты за пользование кредитом – 68 788 рублей 92 копеек); расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 580 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                               О.А. Феоктистова

решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2023