дело № 2-2421/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002111-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                          31 мая 2023 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Мурзиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций,

                   УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Россгострах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования К.А.Ф. удовлетворены.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе, добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Президиума ВС РФ от 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства потребителя финансовой услуги.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На основании указанных выше норм, срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

Таким образом, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истекает только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 ст.108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех числа последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков, поскольку финансовая организация отказала в акцепте по причине: «вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО». Дополнительно ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило заявителя о необходимости обратиться в финансовую организацию по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО при использовании иного транспортного средства, чем то, что являлось участником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. № № установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО, также с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 50200 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ( в случае неисполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в срок).

Приказом Банка России от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКОСТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 70665 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено.

15.12.2022 года решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-4378/2022 с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 50400 рублей, штраф в сумме 25200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация во исполнение решения суда осуществила выплату заявителю денежных средств в сумме 90600 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату заявителю неустойки в сумме 43214 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №. Финансовой организацией осуществлено перечисление денежных средств в сумме 5618 рублей в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойкой по ставке 13%.

После чего, состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 306561 рубль 68 копеек. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно.

Полагает, что финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 43214 рублей 32 копейки с учетом НДФЛ 13% выполнила требования потребителя в разумных пределах. Считает, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Ввиду того, что страховщик изначально был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у него возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Считает, что должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также должны учитываться общеправовые прин6ципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьш8ение убытков кредитора.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления, должен оценить указанные доводы и обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 10, 333, 404 ГК РФ. В связи с изложенным, сторона заявителя полагает принятое Уполномоченным решение незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, просит его отменить, а заявленные требования потребителя оставить без удовлетворения.

Полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги К.А.Ф. необоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе, добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Просит в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований К.А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.8)

Представители К.А.Ф. – М.О.С., И.В.Н. возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. Именно по вине ПАО «Росгосстрах» К.А.Ф. длительное время не мог получить сумму страхового возмещения, хотя она была установлена соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух лет он не мог получить сумму страхового возмещения в размере 50400 рублей в результате ошибки, допущенной ПАО Росгосстрах при оформлении полиса ОСАГО, не мог отремонтировать свой автомобиль, так как его автомобиль мог быть подвергнут повторному осмотру и экспертизе, не мог пользоваться автомобилем, вынужден был заниматься судебными спорами, нес издержки и только в феврале 2023 года смог получить сумму страхового возмещения. Полагают, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется. Заявление стороны о применении ст. 333 ГК РФ не подтверждается доказательствами несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего.

Просят в удовлетворении заявления ПАО Росгосстрах об отмене решения финансового уполномоченного от 23.003.2023 года № № в отношении К.А.Ф. отказать.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомлялся судом о рассмотрении заявления ПАО Росгосстрах.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания – ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия, ПАО СК «Росгосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после даты вступления решения в законную силу обратиться в суд, то есть, в срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту (л.д.46) в Центральный суд заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок.

Таким образом, заявителем не пропущен срок для обращения в суд.

Рассматривая по существу заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Разрешая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании неустойки и необходимости рассмотрения вопроса о снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в добровольном порядке на основании решения финансового уполномоченного в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя В.А.П., управлявшей транспортным средством Datsun ON-DO, государственный регистрационный номер № (№), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Гражданская ответственность водителя В.А.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ИНН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аско-Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. No 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа ПАО «Аско-Страхование» сообщило, что в ответ на запрос, направленный в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ответчик не подтвердил право ПАО «Аско-Страхование» урегулировать заявленное событие в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что застраховано по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес ПАО «Аско- Страхование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 70665 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 70665 рублей, с учетом износа - 53400 рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В., по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № К.А.Ф. в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», решил: требования удовлетворить частично, взыскать страховое возмещение в размере 50200 рублей, неустойку в размере 1 % но не более 100000 рублей.

Приказом Банка России от 03.12.2021 г. N ОД-2390 у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ПАО «Аско-Страхование» решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано удостоверение № №

В связи с отзывом лицензии решение финансового уполномоченного не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ПАО «Росгосстрах» повторную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Финансовый уполномоченный по результатам обращения рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ No № К.А.Ф. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», решил: рассмотрение обращения прекратить, в связи с невозможностью установить правовые основания для взыскания страхового возмещения в пользу заявителя с финансовой организации в рамках договора ОСАГО.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, исковые требования обоснованно предъявлены истцом к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Как следует из решения Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2022 года (л.д. 31-34): «В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО. Как установлено в судебном заседании, фактически стороны пришли к соглашению о денежной форме возмещения (л.д.136), стороны согласовали сумму 50400 рублей. В судебном заседании обе стороны подтвердили факт заключения данного соглашения. Однако, впоследствии данное соглашение необоснованно не было исполнено ответчиком и в выплате отказано. Фактически, отказ в выплате связан с допущенной ответчиком ошибкой при оформлении полиса.»

Только ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда осуществлена выплата денежных средств в размере 90600 рублей

Учитывая установленные обстоятельства по делу, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период времени, в течение которого истец не мог получить страховое возмещение в полном объеме по вине ПАО СК «Росгосстрах», суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Размер неустойки ограничен в силу закона суммой 400000 рублей.

Превышение неустойки над страховой выплатой не свидетельствует о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, которое не исполняется ответчиком длительное время, при этом, процент неустойки предусмотрен законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, снижения размера взысканной неустойки надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, снижения размера взысканной неустойки отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                  Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 07 июня 2023 года.