№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м., расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу <адрес>. В соответствии с заключением межведомственной комиссии города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. За период с момента проведения обследования и до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился, ухудшение технического состояния дома продолжается, угроза жизни и здоровью для жильцов сохраняется. В Постановлении Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025 годах» многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, не значится, в рамках данной программы расселению не подлежит. Просил определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, размера убытков, вызванных изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, на основании результатов судебной оценочной экспертизы; взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в свою пользу выкупную цену жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере, определенном на основании результатов судебной оценочной экспертизы; прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты ему выкупной цены указанного жилого помещения; взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учётом проведенной судебной оценочной экспертизы на основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования, просил определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Тепловозная, д. 8, кв. 3, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, размера убытков, вызванных изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, на основании результатов судебной оценочной экспертизы ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ»; взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в свою пользу выкупную цену жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере, определенном на основании результатов судебной оценочной экспертизы в размере 2 378 111 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты ему выкупной цены указанного жилого помещения; взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Омска.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил иск удовлетворить, определить и взыскать выкупную цену спорного жилого помещения на основании результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска, представитель третьего лица Администрации г. Омска, третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности частью 10 названной статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В статье 56.8. Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 поименованной статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В части 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться рыночная стоимость самого жилого помещения и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бабушка истца) (том 1 л.д. 91-96).

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии города Омска об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании следующего: техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное; техническое состояние здания характеризуется повреждениями, деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, опасности обрушения. В здании наблюдаются признаки неравномерной осадки основания с образованием трещин в несущих стенах, биологическое разрушение несущих элементов крыши и цокольного перекрытия. Системы инженерного оборудования полностью изношены. Система вентиляции отсутствует. Физический износ строения составляет 71%; данный <адрес> года постройки, двухэтажный, кирпичный, состоит из 8-и квартир, 19 комнат, общей площадью 292,4 кв.м., общей площадью жилых помещений здания 279,1 кв.м., непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу (том 1 л.д. 36-38).

На основании указанного заключения межведомственной комиссии Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических и юридических лиц- до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15)

Истец обратился в Администрацию г. Омска с заявлением о направлении требования о сносе аварийного <адрес> в г. Омске, об изъятии земельного участка для муниципальных нужд под аварийным домом, требования к оценочным организациям, о возможности заключения соглашения о выплате выкупной стоимости за жилое помещение во внесудебном порядке.

В ответе департамента жилищной политики Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на заявление указано, что многоквартирный жилой <адрес> в г. Омске был признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ, расселению в рамках Программы не подлежит. По информации департамента городского хозяйства Администрации г. Омска собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес> в г. Омске, в том числе и собственнику <адрес>, в июле 2018 направлены требования о сносе указанного МКД. По вопросу изъятия земельного участка для муниципальных нужд под аварийным домом решения не принимались. По вопросу заключения соглашения о выплате выкупной стоимости за жилое помещение во внесудебном порядке, истец является собственником <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.2. ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения. Обеспечение жилищных прав возможно только в соответствии со ст. 32 ЖКРФ. Поскольку финансирование расселения аварийных домов, признанных таковыми после ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не предусмотрено, определить физические сроки их расселения не представляется возможным. Расселение граждан из МКД, признанных аварийными и подлежащими сносу после ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется во исполнение решений судов об обязании Администрации г. Омска принять незамедлительные меры к расселению граждан путем предоставления нанимателям и членам их семей жилых помещений по договорам социального найма. Заключение соглашения о выплате выкупной стоимости за жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд, осуществляется только во исполнение соответствующего решения суда.

Также в ответах департамента жилищной политики Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ФИО2 указано, что финансирование расселения аварийных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не предусмотрено, определить фактические сроки их расселения не представляется возможным. Судебное решение об обязании Администрации г. Омска обеспечить истца жилым помещением, в Администрацию г. Омска на исполнение не поступало (том 1 л.д. 33,41)

Поскольку выкуп жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным, произведен не был, вопрос о выплате выкупной стоимости за аварийное жилье ответчиком не разрешен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил определить и взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска сумму возмещения за принадлежащее ему жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих проведение ответчиком мероприятий по изъятию земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным жилым домом, для муниципальных нужд, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, в подтверждение наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, необходимости осуществления мероприятий в соответствии со статьей 32 ЖК РФ до срока расселения, в материалы дела представлены технические отчеты обследования технического состояния конструкций здания и инженерных коммуникаций, выполненные ООО «Аналитика» за 2018 г., согласно которым многоквартирный жилой дом, имеет недопустимые дефекты несущих конструкций, системы инженерного оборудования полностью изношены, система вентиляции отсутствует, данные дефекты свидетельствуют об исчерпании несущей способности и представляют угрозу для жизни и безопасности людей, жилой дом является непригодным для проживания и подлежит сносу (том 1 л.д. 19-34).

С учетом изложенного, суд считает установленным, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2. Указанный закон вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ

Частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными. При этом законодатель в качестве правоизменяющего юридического факта определил именно время приобретения жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом приобретено право собственности на безвозмездной основе ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи), исходя из предмета и оснований иска, оценив доказательства по делу, установив, что истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение (право собственности истца на спорное жилое помещение возникло с момента государственной регистрации в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ) после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ, что реализация его жилищных прав может быть осуществлена только путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанное в порядке, установленном ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер изымаемого жилого помещения не может превышать стоимость такого жилого помещения на момент сделки.

Для установления выкупной стоимости жилого помещения, представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения на праве собственности на общее имущество, величины убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» на основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 594 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 705 511 рублей, затраты, необходимые на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, на государственную пошлину – 78 600 рублей.

Таким образом, согласно вышеприведенному отчету об оценке, выкупная цена жилого помещения в общей сумме составляет 2 378 111 рублей (том 2 л.д. 7-109).

Согласно дополнительному заключению эксперта №, выполненному ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» на основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного жилого помещения на момент совершения сделки дарения составляла 1 195 000 рублей (том 2 л.д. 182-238)

Оценивая приведенное выше заключение эксперта ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что не доверять заключению судебных экспертиз ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» оснований не имеется.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив изложенные выше заключения по результатам проведения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертным учреждением вопросам, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по настоящему делу. Заключения, выполненные экспертом ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям.

При определении рыночной стоимости жилого помещения в качестве аналогов экспертом ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» принимались близкие по техническому состоянию объекты недвижимости на период заключения договора дарения в 2020 году.

Судом указанные заключения принимаются как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в их правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Заключения №№ ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» достоверно отражают размер возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном жилом доме, в связи с чем может быть положено в основу решения. С учётом проведенной дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд установил, что выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент заключения истцом договора дарения составляла 1 195 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд считает, что взыскание выкупной стоимости следует производить с департамента жилищной политики Администрации г. Омска, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о департаменте жилищной политики Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 105 от 13.02.2008, департамент жилищной политики Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска (пункт 1).

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с названным Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, печать со своим наименованием, штампы, бланки, факсимиле директора департамента и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде (пункт 3 Положения).

Таким образом, департамент жилищной политики Администрации г. Омска является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Истцом, кроме того, заявлено о возмещении по делу судебных расходов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 118).

С учетом того, что при обращении в суд с имущественным требованием, истцу надлежало представить заключение специалиста, в том числе в отношении размера убытков и технического состояния жилого помещения, которое представлено не было, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, которая положена в основу проведения дополнительной экспертизы и, соответственно, в основу судебного решения. Оплата за данную экспертизу произведена ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.118). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Между тем, в силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения в размере его рыночной стоимости на момент заключения договора дарения- в размере 1 195000 рублей, в то время, когда размер исковых требований составлял 2 378 111 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований(50%), то есть в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование истца удовлетворено в части, а госпошлина оплачена исходя из неимущественного требования, поскольку на момент обращения с иском выкупная стоимость не была определена, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

В материалы дела представлено заявление ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» о взыскании с Департамента жилищной политики Администрации города Омска стоимости проведенной судебной экспертизы № в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 239).

Как указано выше, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 55 ГПК РФ), экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в различных областях (статья 79 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 21.08.2023 по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», при этом расходы за проведение экспертизы возложены на департамент жилищной политики Администрации города Омска.

Гражданское дело возвращено в Центральный районный суд г. Омска с заключениями эксперта. Оплата департаментом жилищной политики Администрации города Омска данного экспертного исследования не произведена.

Поскольку оплата дополнительной экспертизы, положенной в основу решения суда, фактически не произведена, возмещение этих расходов должно быть произведено с учетом вышеприведенных правил и принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований ответчиком.

Учитывая изложенное, в пользу ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей с департамента жилищной политики Администрации г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 195 000 рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п/д №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, № выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 195000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п/№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, №), на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты в его пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п/д №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, №), расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» (ИНН №) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         А.Г.Компанеец

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.