Дело №5-48/2023

55RS0007-01-2023-001961-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена: 31 мая 2023 года.

Мотивированное постановление вынесено: 01 июня 2023 года.

Судья Центрального районного суда г. Омска Айринг О.А., при секретаре Зайцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске по ул. Тарская, д. 25, каб.414 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Аношкин Н.Г., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02-25 час. Аношкин Н.Г. в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.3.2. ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> регион с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Аношкин Н.Г. в судебном заседании свою вину не признал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно употреблял с друзьями алкогольные напитки; его автомобиль находился на парковке во дворе следственного отдела. В 22 часа он захотел переместить свой автомобиль на стоянку около дома по адресу 21 Амурская. Для этого он обратился к своему товарищу М., с которым знаком с детства, чтобы тот подъехал к нему, забрал ключи и отогнал машину. Около 22-30 часов Аношкин вышел, отдал другу ключи, попросил через 30 минут приехать, чтобы они вместе поехали к дому Аношкин. Через 15 минут позвонил друг, сообщил, что недалеко от <адрес> он левым колесом застрял на обочине в колее. Друг вышел из автомобиля, возможно, автомобиль стоял на включенной передаче, но дверь захлопнулась, ключи остались в машине. Аношкин пешком дошел до места, попросил друга поехать домой и взять второй комплект ключей от автомобиля, чтобы открыть его. Аношкин, как собственник транспортного средства, находился рядом с автомобилем, не внутри, около 2,5 часов был около авто. Примерно в 00-00 часов проехал экипаж ДПС с инспекторами Виль и Суендыковым. Последний опустил стекло патрульного автомобиля и спросил у Аношкин, есть ли проблемы, нужна ли помощь. На что он ответил, что помощь не нужна, ждет товарища, который приедет и привезет ключи от автомобиля, и заберет машину. Сотрудники из авто не выходили, не представлялись, он тоже не представлялся. Вероятно, сотрудники предположили, что Аношкин сядет за руль, в связи с чем две служебные машины находились недалеко от него: одна на <адрес> у <адрес>, вторая- на остановке на 3м Разъезде. В тот момент, когда он стоял у своего автомобиля, подъезжали несколько машин такси и предлагали свою помощь. Через час к нему подъехал Г., также предложил помощь, затем уехал, направившись в сторону сотрудников ГИБДД. С периодичностью в 15 минут Г. дважды подъезжал и провоцировал его сесть за руль. Примерно еще через час на автомобиле такси приехал друг и сказал, что вторые ключи не нашел. Разбив стекло ключом, Аношкин открыл дверь машины. Михайлов сел за руль, а он и Г. выталкивали автомобиль из сугроба. Поскольку правое переднее колесо машины было проколото, автомобиль, выехав из сугроба, пошел юзом и встал между столбами, застряв в колее. После этого Михайлов уехал, через пару минут уехал Г.. Примерно через 3 минуты с разных сторон подъехало 2 экипажа сотрудников ГИБДД и свидетель Г.. Аношник находился у автомобиля, в машину не садился. Инспектор Виль предложил ему поехать на медицинское освидетельствование на <адрес>. Аношкин отказался, поскольку полагал требования инспекторов незаконными: автомобиль не двигался, габариты горели, но был ли заведен автомобиль, Аношкин сказать не может.

Защитник Аношкин Н.Г. –Спирин А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании также указал об отсутствии в действиях Аношкин Н.Г. состава административного правонарушения. Кроме того, пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Аношкин Н.Г., доказательств обратного видеозапись не содержит. Аношкин Н.Г. также не было предложено ознакомиться с протоколами и поставить свои подписи. От прохождения освидетельствования Аношкин Н.Г. не отказывался, доказательств обратного видеозапись также не содержит. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником заступил на службу, патрулировали улицы: Лермонтова, 10 лет Октября, 3йразъезд, 25 линия. Около 22-23 часов, более точное время не помнит, им был замечен застрявший в сугробе автомобиль КИА (гос.номер которого не помнит), вокруг которого ходил гражданин (Аношкин Н.Г. как выяснилось позднее). Остановившись, инспектор вышел, представился, гражданин не представлялся. На вопрос инспектора, нужна ли помощь, мужчина ответил, что помощь не нужна, он ждет друга. От мужчины исходил запах алкоголя, в следствие чего было принято решение наблюдать за данным автомобилем- осуществлялось патрулирование улиц вблизи автомобиля. Встав на <адрес> в сторону <адрес>, инспектор видел, как автомобиль КИА выталкивают из сугроба, кто был за рулем в тот момент, инспектор не видел. Патрульный автомобиль начал движение к месту событий. В этот момент один из мужчин, который выталкивал автомобиль, подъехал к ним и сообщил, что мужчина в состоянии опьянения сел за руль, и опять застрял в сугробе. Совместно с данным мужчиной (Г.) они проследовали к автомобилю КИА. Подъехав, инспектор В. увидел, как транспортное средство с работающим двигателем пытается выехать задним ходом, колеса крутятся. С водительского места вышел Аношкин Н.Г., от которого исходил запах алкоголя из полости рта, ему было предложено предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение; документы были переданы. В процессе разговора с водителем, он представился, указал, что работает в следственном комитете. Инспектором В. были вызваны командиры батальона, по приезду которых в присутствии Аношкин Н.Г. начали проводить процедуру. Водитель был отстранен от права управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ. Ему были разъяснены права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на месте, но Аношкин Н.Г. отказался, проследовать в медицинское учреждение, он также отказался. На водителя Аношкин Н.Г. был составлен административный материал в его присутствии и в присутствии свидетеля, расписываться в протоколах Аношкин Н.Г. отказался, копии протоколов направлены почтой ему, транспортное средство помещено на штрафстоянку.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С. пояснил, что в ночь с 22 на 23 февраля 2023 года он нес службу совместно с инспектором Виль. Двигаясь по <адрес> в сторону 3 Разъезда, был замечен автомобиль «Киа», который находился на сугробе, колеса передние у него крутились, были включены фары; автомобиль был в движении, но висел на сугробе. Рядом находился человек в длинной куртке, в капюшоне. Подъехав к нему, инспекторы представились, предложили помощь, спросили что случилось. Мужчина сказал, что сейчас приедет друг и поможет. У водителя были явные признаки опьянения, ему рекомендовано за руль не садиться. Инспекторы стали патрулировать в данном районе, чтобы понаблюдать за развитием событий. Через некоторое время, когда патрульная машина стояла у Омского отела МВД, подъехал свидетель (Г.) на Лексусе черного цвета, пояснил, что к автомобилю КИА подъехали люди, помогли выехать из сугроба, водитель сам сел за руль и начал движение в сторону следственного отдела, съехал с проезжей части, остановился у столба и не смог выехать. Сотрудники поехали на место. Подъехав инспектор видел, как автомобиль КИА пытается ехать назад, из машины со стороны водителя вышел Аношкин Н.Г., сказал, что транспортным средством он не управлял. Инспектор Суиндыков подошел автомобилю КИА, убедился, что в машине больше никого нет, рядом также никого не было. Водитель Аношкин Н.Г. был отстранён от управления. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. В присутствии Аношкин Н.Г. был составлен административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что ехал ночью около 22-23 часов, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> заметил стоящий экипаж ДПС, проехал дальше на сугробе вдоль трамвайных путей висела машина «КИА», колеса крутились в салоне горел свет, в машине никого не было. Свидетель развернулся и поехал к сотрудникам ГИБДД, которых ранее заметил, чтобы сообщить об этом, однако последние сказали, что видели данный автомобиль. Далее Г. развернулся и направился обратно. Проезжая вновь возле машины КИА, увидел, что у машины ходит человек с молотком и еще какие-то люди рядом. Г. остановился. Мужчина (Аношкин) разбил стекло сзади, открыл машину, сел в нее. Свидетель с находящимися радом молодыми людьми помог ему выехать из сугроба. Аношкин сказал, что его караулят сотрудники, но они его не догонят, на своем автомобиле КИА попытался скрыться в сторону гаражей, но застрял опять в сугробе между двух столбов, выбраться машина не может, водитель пытается выехать вперед. Свидетель в процессе общения заметил, что данный водитель находится в состоянии опьянения (поведение было крайне неадекватное). Свидетель на своем автомобиле доехал до сотрудников ГИБДД, которых видел ранее, сообщил им о случившемся, и затем вместе с инспекторами вернулся на место. По приезду ДПС водитель КИА вышел из машины с места водителя, сказал, что транспортным средством не управлял, просто сел «погазовать». Затем водитель долго отказывался предъявлять документы и представляться. От прохождения освидетельствования сначала отказывался, потом согласился, но сказал, что в машину инспекторов не сядет, сам поедет. Инспекторами ГИБДД был составлен материал в присутствии свидетеля и Аношкин Н.Г., представлен последнему для ознакомления; подписывал или нет Аношкин Н.Г. документы, свидетель не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его друг Аношкин Н.Г. около 22-30 часов попросил его отогнать автомобиль последнего с <адрес> на такси, свидетель забрал ключи от автомобиля и поехал на стоянку. В процессе движения, автомобиль занесло, он забуксовал. Разнервничавшись, Михайлов вышел из машины, дверь захлопнулась, поскольку машина была заведена и не снята с передачи. Свидетель позвонил Аношкин, объяснил ситуацию. Последний пришел на место минут через 15, остался на месте, а свидетель на машине такси поехал к нему домой за вторым комплектом ключей от машины. Поскольку ключей дома не оказалось, Аношкин взял у таксиста ключ и разбил заднее боковое стекло, открыл дверь. В этот момент подъехал Г., предложил помощь. Михайлов сел за руль, а Г. с Аношкин толкали автомобиль. В связи с тем, что правое переднее колесо было проколото, машину занесло, она застряла. Поругавшись по данному поводу с Аношкин, около 00-10 часов Михайлов уехал. Больше ничего не видел, приезд сотрудников ГИБДД не видел.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние    алкогольного    опьянения    указанное    лицо подлежит направлению    на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В силу правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,002 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, объективной стороной которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Аношкин Н.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола о направлении Аношкин Н.Г. на медицинское освидетельствование следует, что пройти медицинское освидетельствование он отказался, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Аношкин Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Аношкин Н.Г. на основании управления автомобилем с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Аношкин Н.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, рапортом инспектора ДПС ПДПС, видеозаписью, и другими материалами дела.

Как видно из представленных в суд материалов, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Аношкин Н.Г. находится в состоянии опьянения, а именно –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а Аношкин Н.Г., управлявшая автомобилем, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проходить отказался, вследствие чего инспектор ДПС, которому предоставлено право контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, отстранил Аношкин Н.Г. от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол.

Направление Аношкин Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и оформлено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. уполномоченным лицом. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Аношкин Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения. Факт отказа Аношкин Н.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте подтвержден видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также показаниями допрошенных инспекторов ДПС ПДПС и свидетеля Г.

Таким образом, суд полагает, что процедура направления Аношкин Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, установленная ст. 27.12 КоАП РФ и п.2-6, 10-11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором ДПС ПДПС соблюдена.

Вышеизложенные доказательства суд берет за основу при вынесении постановления, поскольку суду не представлено доказательств их предвзятости и необъективности, а также того, что они получены с нарушениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Позицию Аношкин Н.Г. и его защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, кроме того, каких-либо иных убедительных доводов в подтверждение своих показаний, кроме данных в ходе судебного следствия, не представлено. Личной заинтересованности у сотрудников ДПС ПДПС и свидетеля Г. в возбуждении административного производства в отношении Аношкин Н.Г. судом не установлено.

Факт управления Аношкин Н.Г. транспортным средством суд полагает доказанным, исходя из пояснений свидетеля Г., инспекторов ГИБДД, которые пояснили, что видели как, Аношкин Н.Г. управляет транспортным средством (пытается выехать из ямы, колеса его автомобиля крутятся, он сам сидит на водительском сидении).

К показаниям свидетеля М. суд относится критически, поскольку он является другом Аношкин Н.Г., а потому косвенно заинтересована в исходе дела. Показания свидетеля М. противоречат показаниям Аношкин Н.Г. в части указания времени, когда свидетель покинул место, где застрял автомобиль. Так свидетель указал в судебном заседании, что он уехал домой около 00-10 часов, тогда как Аношкин Н.Г. утверждал, что Михайлов находился рядом с ним примерно до 02-00 часов. Кроме того, показания свидетеля М. не опровергают показания сотрудников ГИБДД и свидетеля Г. в части указания последними факта движения транспортного средства под управлением Аношкин Н.Г. в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, поскольку свидетель Михайлов указал в судебном заседании, что между ним и Аношкин произошел словесный конфликт после того, как машина Аношкин застряла, через непродолжительное время он уехал, о происходящем далее, ему не известно, в момент приезда сотрудников полиции его на месте совершения правонарушения не было.

Судом отклоняется также доводы защитника о том, что административные материалы были составлены в отсутствие Аношкин Н.Г., ему для ознакомления не представлялись, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД В. и С., а также свидетеля Г., предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных пояснений. Так сотрудники ГИБДД и свидетель указали, что административный материал был составлен на месте, рядом с патрульным автомобилем находился Аношкин Н.Г., который от подписи в протоколах отказался. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Аношкин от подписи в протоколах отказался, данный факт подтвержден Г.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд действия Аношкин Н.Г. квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

    При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность вследствие использования источника повышенной опасности, что требует от водителя достаточной степени осмотрительности и осторожности, концентрации внимания и реакции водителя на изменение дорожной обстановки, личность Аношкин Н.Г.

    К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие у Аношкин Н.Г. несовершеннолетних детей.

    Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд назначает Аношкин Н.Г. административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аношкин Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф перечислять по реквизитам: КБК:18№; Счет: 03№; Банк получателя: Отделение Омск Банка России; БИК банка: 015209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по городу Омску), УИН 18№.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

    В соответствии с ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Водительское удостоверение подлежит сдаче в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>А).

    Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

    Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                         О.А. Айринг