№ 2-2432/2023

УИД 55RS0007-01-2023-001883-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            5 июля 2023 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    З.А.С. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

     УСТАНОВИЛ:

З.А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в связи ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю Mazda 6, г.н. № был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Страховщик направление на ремонт не выдал, ДД.ММ.ГГГГ произвел возмещение в форме страховой выплаты в размере 128500 рублей.

С перечисленной суммой страхового возмещения истец не согласен, так как ее не достаточно для восстановления автомобиля.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП П.А.В.

Согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г.н. № с учетом износа составляет 77500 рублей, без учета износа 219000 рублей. Расходы на проведение экспертизы 7500 рублей.

Таким образом, разница ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 90500 руб. (219000-128500).

На претензию о возмещении убытков, ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении его требований отказал 17.03.2023г.

Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца убытки – 90500 руб., расходы на проведение экспертизы 7500 руб., расходы на оказание услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76020 руб., а также неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств на сумму 90500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца К.А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 99480 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.,    неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99480 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств на сумму 99480 руб.

В судебном заседании К.А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО "АльфаСтрахованиее" участия в судебном заседании не принимала, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в суде иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Н.Т.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Н.Т.А., управляющей транспортным средством Toyota RAV 4 г.р.з. №, причинен принадлежащему З.А.С. транспортному средству Mazda 6, г.р.з. № ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление от З.А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 227980 руб. 64 коп., с учетом износа составляет 128500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплате величины утраты товарной стоимости.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отказе в выплате величины УТС, так как с года выпуска транспортного средства прошло более 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 128500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 90500 руб., оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 руб.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение №, подготовленное ИП П.А.В. Согласно заключению размер восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г.н. № с учетом износа составляет 77500 рублей, без учета износа 219000 рублей.

АО "Альфатрахование" уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

З.С.А. обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований З.С.А. отказать.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд с иском к страховой компании, уточнив исковые требования согласно экспертизы страховщика. Просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа и без учета износа рассчитанную по единой методике в размере 99480 руб. (227980,64-128500,00 руб.)

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Представитель АО "АльфаСтрахование" возражая против заявленных требований, указала, что на территории Омской области у финансовой организации не заключены договоры на проведение восстановительных ремонтов транспортных средств марки Mazda 6 старше 12 лет.

Вместе с тем вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исковые требования о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежат удовлетворению за счет АО "АльфаСтрахование" в размере 99480 руб. (227980,64-128500 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 99480 за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21 дня после подачи документов в СК по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного иска).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в размере 128500 руб.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец просит рассчитал неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 99480.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 141 календарных дней.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 140266,80 руб. - (99480 х 1% х 141 дней)

В своих возражениях представитель ответчика просит снизить неустойку по основаниям изложенным в ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу установлен факт одностороннего изменения формы страхового возмещения, необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о доплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

При этом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки, наоборот, длительное время ответчик не производит страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо же сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1% на сумму 99480 руб. убытков с 07.06.2023г. по день исполнения решения суда подлежат удовлетворению, но не более установленного лимита.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 49740 рублей (99480/2).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 7500 руб. (л.д.25).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, несмотря на то, что истец в последующем уточнил исковые требования по экспертизе ответчика, расходы подлежат возмещению за счет страховой компании.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги юриста в размере 20000 руб., в обоснование требований предоставляет договор по оказанию юридических услуг от 29.03.2023г. Предмет договора: представление интересов в суде по иску к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП 06.12.2022г. Цена договора 20000 руб. Оплата подтверждается квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, категорию спора, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает расходы разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5897,00 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу З.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) денежные средства - 99480,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140266 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% на сумму - 99480,00 руб. с 07.06.2023г. по день исполнения решения суда, но не более 400000,00 руб. установленного лимита, моральный вред 5000,00 руб., стоимость подготовки экспертизы 7500,00 руб., штраф 49740,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" госпошлину в бюджет <адрес> 5897,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Марченко Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023г.