№ 2-2331/2023

УИД 55RS0007-01-2023-001769-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            1 ноября 2023 года                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р.В. к С.А.О. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, встречному иску С.Я.Г. к С.А.О., Л.Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

Установил:

Л.Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к С.А.О. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у С.А.О. по договору купли-продажи транспортное средство Mitsubishi Fuso, 1988 года выпуска, г/н №. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске, было возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.О. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Fuso, 1988 года выпуска, г/н №, как на имущество должника. Об этом стало известно при совершении регистрации права собственности на указанное транспортное средство. Указывает, что запрет на регистрационные действия был наложен после заключения договора купли-продажи и снятия его с учета бывшим собственником. Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. Ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Т.А.В. было отказано в снятии запрета на регистрационные действия. Полагает, что его права, как собственника на постановку на учет автомобиля нарушены. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Fuso, 1988 года выпуска, г/н №, исключив его из описи.

В ходе рассмотрения искового заявления в качестве соответчика по делу была привлечена взыскатель по исполнительному производству С.Я.Г., которая в свою очередь обратилась со встречным исковым требованием к С.А.О., Л.Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование встречных требований указала, что Л.Р.В. в нарушение требований законодательства не обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства в течение десяти дней даты представленного им договора купли-продажи. Полагает, что договор заключен сторонами после возбуждения исполнительного производства, где С.А.О. является должником по алиментам. Просит договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Fuso, 1988 года выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) №, двигатель №, заключенный между С.А.О. и Л.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

В судебном заседании Л.Р.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у С.А.О. по договору купли-продажи транспортное средство Mitsubishi Fuso, 1988 года выпуска, г/н №. Автокран был приобретен для выполнения разовых работ по найму или для сдачи в аренду, объявления были размещены на "Авито". После приобретения спорного транспортного средства не смог поставить его на регистрационный учет, так как автокран имел неисправности тормозной и охлаждающей системы, с которыми нельзя пройти техосмотр. Также автокран не был застрахован по ОСАГО. При этом автокран был на ходу, на нем можно было передвигаться. Транспортное средство длительное время ремонтировалось в разных мастерских, куда его приходилось перегонять, периодически использовалось для выполнения разовых работ по объявлениям на "Авито" в небольшой дальности от места нахождения автокрана. Когда после ремонта попытался поставить автокран на регистрационный учет, узнал, что на транспортное средство наложено ограничение – запрет регистрационных действий, а в отношении бывшего собственника С.А.О. возбуждено исполнительное производство. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он автокран забрал, также получил ключи и документы на транспортное средство, является его полноценным владельцем, ездил на автокране только он, все имеющиеся административные правонарушения с участием автокрана были совершены и оплачены им. С ответчиком С.А.О. знаком, ранее работали вместе, совестного бизнеса с ним нет. Поскольку автокран был приобретен до возбуждения исполнительного производства, просит отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия спорного транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств, по которым должником является С.А.О.

Представитель Л.Р.В. – адвокат С.А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что приобретенный Л.Р.В. автокран не был сразу поставлен на чет, так как был неисправен, о чем имеется заключение. По заключенному договору покупателем были переданы продавцу денежные средства, продавцом были переданы покупателю автокран, документы на него и ключи. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени Л.Р.В. является владельцем спорного транспортного средства, сделка не является мнимой. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время владеет и пользуется автокраном Л.Р.В., что подтверждается отзывами на "Авито" по выполненным им работам, оплатой штрафов по административным правонарушениям с участием автокрана. Спорное транспортное средство было приобретено и продано С.А.О. в период брака, С.Я.Г., как его супруга, не могла об этом не знать. Никаких доказательств о том, что она не знала о продаже мужем автокрана, истцом по встречному исковому требованию о признании сделки недействительной, не представлено.

С.Я.Г. в судебном заседании участия не принимала, направила в суд своего представителя, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель С.Я.Г. – адвокат С.Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила признать договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.А.О. и Л.Р.В., недействительным, указав, что данный договор был составлен формально, задним числом, после возбуждения исполнительного производства в отношении С.А.О., который является должником по алиментам и по другим исполнительным производствам, чтобы автокран не был реализован, как имущество должника. О мнимости сделки свидетельствует непостановка транспортного средства новым собственником на регистрационный учет после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наличие общего бизнеса со слов доверительницы, отсутствие поступления денежных средств от продажи в семейный бюджет. Доверительница знала о приобретении автокрана, но не знала о его продаже, полагала, что транспортное средство находится в аренде. Узнала о продажа автокрана только при обращении Л.Р.В. за снятием ограничений на регистрационные действия. Супруги развелись, брак расторгнут по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно нажитое имущество не делили, в настоящее время возник вопрос о его разделе. Просила отказать в исковых требованиях об отмене наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия спорного транспортного средства, удовлетворить встречные исковые требования, признать договор купли-продажи автокрана от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик С.А.О. в итоговом судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что спорный автокран приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы работать на нем, сдавать в аренду. До ДД.ММ.ГГГГ года автокран просто стоял, в ДД.ММ.ГГГГ года был продан по договору купли-продажи Л.Р.В., после этого эксплуатировал автокран, ездил на нем, оплачивал штрафы по административным правонарушениям новый владелец. Совместного бизнеса с Л.Р.В. у него нет. Спорный автокран был приобретен и продан в браке, это подтверждают договоры купли-продажи. О приобретении и о продаже автокрана бывшая супруга С.Я.Г. знала, при разговоре пояснила, что ей нужна оплата задолженности по алиментам. Полагал, что требования об отмене наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия должны быть удовлетворены, так как собственником спорного транспортного средства является Л.Р.В., против удовлетворения встречных исковых требований о признании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным возражал.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Т.А.В., ГУФССП России по Омской области, УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

По правилам п. 6, п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в установленных законом случаях, по инициативе регистрационного подразделения; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Согласно п.19 указанных Правил при обращении с заявлением о совершении регистрационных действий должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления осуществляется осмотр транспортного средства на предмет его идентификации, соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, по завершении осмотра транспортного средства в заявление о совершении регистрационного действия вносится отметка о его результате.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В редакции от 08.12.2020 года, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 21.03.2021, в пункте 3 ст. 16 ЗФ от 10.12.1995 N 196 было предусмотрено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к числу исполнительных действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Л.Р.В. и С.А.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Fuso, 1988 года выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) №, двигатель №, цвет красный, который представлен в материалы дела (л.д. 12).

Согласно договору стоимость транспортного средства – 200000 рублей, деньги в указанной сумме получил С.А.Ю., транспортное средство получил Л.Р.В.

Из пояснений Л.Р.В. следует, что приобретенное им транспортное средство было неисправно, в связи с чем он не мог пройти техосмотр, получить полис ОСАГО и поставить его на регистрационный учет. С ДД.ММ.ГГГГ года он владел и пользовался транспортным средством, ремонтировал его, мог аккуратно на нем передвигаться.

Из пояснений С.А.О. следует, что в марте 2021 года он спорное транспортное средство продал, передал его покупателю, с этого времени владел и пользовался транспортным средством Л.Р.В.

По сведениям МРЭО ГИБДД транспортное средство Mitsubishi Fuso, 1988 года выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) №, двигатель №, цвет красный, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на С.А.О. на основании его заявления и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составляет 200000 руб. (л.д. 23-27).

По данным ГИБДД УМВД России по Омской области, полученных посредством средств фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, транспортное средство Mitsubishi Fuso г/н № неоднократно (множество раз) было зафиксировано передвигающимся по городу с декабря 2021 года по настоящее время (л.д. 80-89).

Также из представленных сведений следует, что Л.Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством Mitsubishi Fuso г/н № при наличии неисправностей, назначено наказание в виде штрафа, который был оплачен (л.д. 90).

В ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством Mitsubishi Fuso г/н № Л.Р.В. был привлечен к административной ответственности за поворот или разворот в нарушение Правил дорожного движения. Назначенный штраф был оплачен (л.д. 90).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, зафиксированное средством фотовидеофиксации "Комплекс "Кордон", работающими в автоматическом режиме, за выезд на полосу встречного движения при управлении транспортного средства Mitsubishi Fuso г/н № к административной ответственности был привлечен С.А.О., как собственник транспортного средства.

Из представленного в материалы дела чека по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений Л.Р.В., С.А.О. следует, что грузовым транспортным средством управлял Л.Р.В., он же оплатил штраф по указанному постановлению.

Кроме того, согласно представленным водительским удостоверениям Л.Р.В. имеет право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, D, D1, M, то есть может управлять транспортными средствами относящимися к категории грузовых.

Разрешенная категория водительского удостоверения С.А.О. относится только к управлению легковыми транспортными средствами – категория В и В1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н.Г. пояснила, что является матерью Л.Р.В., ее сын в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автокран у своего знакомого с которым работал вместе. Автокран видела, он красного цвета, сын постоянно на нем работает. В приобретении автокрана она помогла сыну материально, дала недостающую сумму, стоимость автокрана не помнит.

В подтверждение своих слов свидетель Л.Н.Г. представила на обозрение видео автокрана, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также справки по операциям перевода денег Л.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя С.Я.Г. был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника С.А.О. (л.д. 33).

На основании указанного судебного приказа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.А.О. (л.д. 30-31).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Fuso, 1988 года выпуска, г/н №, как на имущество должника (л.д. 24).

Кроме того, аналогичные запреты были наложены по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.В. обратился в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Fuso, 1988 года выпуска, г/н № (л.д. 10).

Ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Т.А.В. в связи с имеющейся задолженностью по исполнительному производству Л.Р.В. было отказано в снятии запрета на регистрационные действия (л.д. 57).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Л.Р.В. не является стороной по исполнительному производству, в рамках которого вынесено определение о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Относительно встречных исковых требований С.Я.Г. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд полагает следующее.

В материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака, согласно которому брак, зарегистрированный между С.А.О. и С.Я.Г., прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинскому судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

С.Я.Г. основывает свои требования на том, что договор купли-продажи автокрана был составлен задним числом, а не ДД.ММ.ГГГГ, что ее бывший муж С.А.О. таким образом пытается избежать реализации автокрана судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству. Собственником автокрана является С.А.О., работает на автокране и управляет им Л.Р.В., у них совместный бизнес. Денег от продажи автокрана в семью не поступало, о продаже она не знала, договор является мнимым. Просит признать договор купли-продажи недействительным.

В судебном заседании свидетель П.Н.П. пояснила, что С.Я.Г. является ее дочерью, в период брака они приобрели автокран. За автокраном С.А.О. ездил вместе с Л.Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ года. Автокран приобретал С.А.О., Л.Р.В. говорил, что переоформит кран на себя. С.А.О. говорил, что кран будут сдавать в аренду. На чьи деньги был приобретен автокран она не знает, полагает, что на семейные сбережения. Она также помогала их семье, давала деньги дочери. Если бы автокран был продан, то в семье появилась бы крупная сумма, она бы знала об этом.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не были намерены создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и свидетелей по делу, с учетом приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании Л.Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, документы на автокран и ключи также находились у Л.Р.В., последний управлял автокраном, проводил с его помощью работы по объявлениям, также Л.Р.В. указывает, что ремонтировал спорное транспортное средство. Штрафы за совершение административных правонарушений при управления автокраном также оплачивал Л.Р.В., на Л.Р.В. были составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством Mitsubishi Fuso г/н №. Деньги на приобретение автокрана в ДД.ММ.ГГГГ года у Л.Р.В. имелись. Напротив, С.А.О. с ДД.ММ.ГГГГ года не пользовался автокраном, не управлял им. Сведений о сдаче автокрана в аренду в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период брака С.А.О. был отчужден, а Л.Р.В. был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автокран Mitsubishi Fuso г/н №.

Соответственно указанное транспортное средство выбыло из владения С.А.О. и было приобретено Л.Р.В. до возбуждения исполнительного производства, а также до принятия судебного решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Автокран находился в собственности Л.Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ и не принадлежал должнику на дату наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на регистрационные действия. В связи с чем исковые требования Л.Р.В. об отмене ограничений подлежат удовлетворению.

Оснований для признания спорного договора мнимым и недействительным не имеется, доказательств того, что автокран не продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а находится во владении и пользовании С.А.О., что договор был заключен задним числом, что стороны не намерены были создавать соответствующие правовые последствия по купле-продаже автокрана, что на момент покупки спорного транспортного средства Л.Р.В. знал об отсутствии согласия супруги продавца на продажу автокрана, в нарушение ст. 56 ГПК РФ С.Я.Г. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковое заявление Л.Р.В. удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий по распоряжению автомобилем, марки Mitsubishi Fuso, 1988 года выпуска, г/н №, цвет красный, номер шасси (рамы) № в рамках исполнительных производств по которым должником является С.А.О..

В удовлетворении встречного иска С.Я.Г. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течении месяца с момент изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023г.