Дело № 2-2447/2023

55RS0007-01-2023-001563-81

Заочное решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года                                  город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.О.А. к Г.М.С., его законным представителям Г.С.В., Г.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Г.С.В., несовершеннолетнему Г.М.С. в лице законного представителя Г.С.В. и Г.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске на <адрес> произошло столкновение мопеда Вента Смарт 2 под управлением Г.М.С. с автомобилем Ниссан Альмера г.н. №. Виновником ДТП является Г.М.С., что подтверждается материалами административного производства. В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера г.н. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 371700 руб. без учета износа.

Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 371700 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила своего представителя – М.А.В. (по доверенности), которая поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что ответственность за причиненный ущерб несовершеннолетним должны нести его родители.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске на перекрестке <адрес> произошло столкновение мопеда Вента Смарт 2 под управлением Г.М.С. с автомобилем Ниссан Альмера г.н. №, находившегося под управлением Т.А.Н., принадлежащего Ш.О.А.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. (отец несовершеннолетнего Г.М.С.) является собственником скутера Вента Смарт 2, передал управление ТС Г.М.С., у которого отсутствовало право управления ТС.

Из объяснений Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в входе проверки, следует, что ему позвонил сын и сообщил о ДТП. Скутер был приобретен на подаренные денежные средства в честь дня рождения несовершеннолетнего Г.М.С. транспортное средство находилось в гараже, к которому имеется свободный доступ у несовершеннолетнего Г.М.С. О том, что сын не имеет право управления ТС Г.С.В. знал. Ключи от скутера находились у сына. Г.М.С. брал скутер, чтобы обучаться вождению. В пользовании скутером Г.С.В. сына никак не ограничивал.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.М.С. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера г.н. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

    Согласно пояснениям Г.С.В. он является собственником мопеда марки Венто Смарт 2.

    По информации МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ мопед марки Венто Смарт 2 не подлежит государственной регистрации в виду чего информация о собственниках названного ТС в органах ГИБДД не имеется.

    Для определения размера ущерба истец обратился к ИП П.А.В.. из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – 371 700 руб., с учетом износа 256 600,00 руб.

    В адрес Г.С.В. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

Оценив представленное заключение, суд не находит оснований усомниться в его выводах, поскольку заключение является полным, объективным. В указанной связи суд принимает во внимание заключение специалиста. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

    Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Г.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (15 лет).

По сведениям ИФНС сведения о доходах у несовершеннолетнего отсутствуют.

Несоблюдение Г.М.С.норм Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда. Собственником мопеда является Г.С.В., что не оспаривалось в судебном заседании.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взыскание ущерба в размере 371 700 руб. с виновника дорожно-транспортного происшествия – несовершеннолетнего Г.М.С., в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с его родителей, законных представителей Г.С.В. и Г.О.Н. солидарно полностью или в недостающей части.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на услуги представителя.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7017 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., за проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.О.А. и М.А.В., с отметкой о получении денежных средств, с учетом изложенного указанные требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Г.М.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу Ш.О.А. ущерб 371700,00 руб., расходы на услуги оценщика 10000,00 руб., расходы на услуги представителя 15000 рубле, расходы по госпошлине 7017,00 руб.

В случае отсутствия у Г.М.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с Г.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно полностью или в недостающей части ущерб 371700,00 руб., расходы на услуги оценщика 10000,00 руб., расходы на услуги представителя 15000 рубле, расходы по госпошлине 7017,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023г.