Дело № 2-897/2023

УИД 55RS0007-01-2022-007820-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

09 февраля 2023 года                                        город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

            Истец Б.В.С. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий Ш.Л.Л., управлявшей транспортным средством Mazda Familia, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Б.В.С. транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ответчика в <адрес>, находящийся по адресу <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг эвакуатора. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные правилам обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление от истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 352258 рублей, с учетом износа 224169,01 рублей.

            ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 22469 рублей 01 копейка, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием договора со станция технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумму 33473 рубля 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием возместить убытки по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда. К претензии был приложен акт экспертного исследования №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в сумме 1747 рублей 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушения срока выплаты убытков, расходов на проведения независимой экспертизы. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения. Представлен расчет исковых требований:

            Просит взыскать с ответчика доплату убытков, в размере 136356 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, в размере 8640 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, в размере 235417 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга (л.д. 5-10).

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы в размере 10000 рублей на проведение независимой экспертизы. Уточнил размер ущерба, просит взыскать 139356 рублей (л.д. 67).

В судебном заседании истец Б.В.С. участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш.Э.К., действующий на основании доверенности (л.д. 63), поддержал исковое заявление с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ предоставил письменное заявление ответчику с просьбой выдать направление на ремонт. Причины, по которым изначально не поставил галочку в заявлении напротив проведения ремонта пояснить не смог. За какой период была выплачена неустойка в размере 1743,43 рублей непонятно, в связи с чем, ее в расчете не учитывали. Требования просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления. Исковое заявление ранее подано в установленный срок, однако, было оставлено без движения, устранить не успевали и ожидали возврата документов для повторного обращения в суд. Однако, в последние дни срока позвонили в суд и документы предложили забрать лично. ДД.ММ.ГГГГ в последний день срок представитель забрал документы и в короткий срок документы направили повторно. Просит восстановить пропущенный срок, так как он пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представили.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Ш.Л.Л., Финансовый уполномоченный в сфере страхования участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mazda Familia, государственный регистрационный номер № под управлением Ш.Л.Л. и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № под управлением Б.В.С. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ш.Л.Л. Вынесено постановление об административном правонарушении №.(л.д.55)

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д.99 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mazda Familia, г.р.з. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    ДД.ММ.ГГГГ истец Б.В.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО без указания формы возмещения, выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. (л.д.50-54)

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 103).

    По направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль был осмотрен (л.д.92), была подготовлена калькуляция № согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 352258 рублей, с учетом износа – 224169, 01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 224169,01 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 227169,01 рублей (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в сумме 33473,75 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 100 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Истец приложил подготовленное по его инициативе экспертное заключение ИП О.Ю.А. №.

Из экспертного заключения специалиста № подготовленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП О.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 665300 рублей, с учетом износа 482500 рублей (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в сумме 1747,43 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявления (л.д.73-79).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, в связи со следующим. Первоначально истец обратился с заявлением без указания формы возмещения. При этом не позднее следующего дня после первоначально обращения написал заявление с просьбой организовать ремонт на СТОА. Суд принимает во внимание, что заявление было подано 05 мая, то есть, до выплаты страхового возмещения 18 мая. Ответчик заблаговременно знал о поданном заявлении.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Указанная позиция отражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 года N 39-КГ22-1-К1, от 25.01.2022 года N 12-КГ21-5-К6, т 27.07.2021 года, N 44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019).

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

    Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца было выплачена сумма страхового возмещения 257642,76 рублей, а так же расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта истца составляет 665300 рублей, но принимая во внимание тот факт, что сумма страхового возмещения не может превышать 400000 рублей, истцу подлежит возмещению разница в размере 139356 рублей (400000-260644).

    Судом установлено, что заявление о доплате страхового возмещения было подано истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплата страхового возмещения истцу в недостающей части (139356 рублей) не выплачено до настоящего времени.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69678 рублей. (139356 рублей : 2 = 69678)

    Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения Б.В.С. были заявлены требования о взыскании неустойки: за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, в размере 8640 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, в размере 235417 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга.

    Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с ПАО «Группы Ренессанс Страхование» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец ссылается на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт несоблюдения страховщиком своих обязанностей и нарушение прав истца. Следовательно, у истца возникло право требования от страховщика выплаты, предусмотренной пунктом 21 статьи 12Закона "Об ОСАГО" неустойки.

Ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в размере 1747,43 рублей, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в 6 дней (л.д. 46-48).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

При этом, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория. Принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого Заявитель требует уплату неустойку, возникло до ДД.ММ.ГГГГ основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют. Соответственно, не подлежат удовлетворению требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8640 рублей. С учетом моратория неустойка за данный период взысканию не подлежит.

Второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235417 рублей. Данный период подлежит частичному удовлетворению, путем исключения периода моратория по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 44 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет 61316,64 рублей (139356/100*44).

Решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (86 дней) составляет 119798 рублей (1393*86). В последующем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

Установлено, что ответчиком производилось возмещение неустойки в размере 1747,43 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым учесть указанную сумму путем вычета из суммы неустойки подлежащей взысканию.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 179367,21 рублей (61316,64+119798-1747,43).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Для защиты и восстановления своих прав, Б.В.С. обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП О.Ю.А. для проведения независимой экспертизы, заключающийся в надлежащем проведении экспертного исследования и формированием компетентных ответов на вопросы, поставленные заказчиком. Стоимость услуг составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Поскольку экспертное заключение явилось основанием для доплаты страхового возмещения, при этом экспертное заключение не признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм и положено в основу решения суда, заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6387,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Б.В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> сумму материального ущерба без учета износа в размере 139356 (сто тридцать девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, штраф в размере 69678 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179367 (сто семьдесят девять рублей триста шестьдесят семь) рублей 21 копейка и далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6387 (шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 14 февраля 2023 года.