Дело №

55RS0№-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.С. к П.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. на своем автомобиле Хендай Солярис государственный регистрационный знак № двигалась с тремя подростками, сидящими сзади, с соревнования из <адрес> по автодороге Р-254 «Иртыш» в сторону <адрес> домой. В пути следования на 959 км + 332 м автодороги Р-254 «Иртыш» в <адрес> по причине того, что на улице было темно, а у впереди идущего транспортного средства не горели габаритные огни, С.Н.С. его вовремя не заметила. Увидела уже в непосредственной близости, буквально в нескольких метрах перед собой, затормозила и постаралась избежать столкновения, объехав это транспортное средство по встречной полосе. Но, так как расстояние между транспортными средствами было слишком маленьким, избежать столкновения С.Н.С. не удалось и передней правой частью своего автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № допустила столкновение с задней левой частью полуприцепа. После удара в автомобиль С.Н.С. сработали подушки безопасности и вызов экстренной помощи. В результате ДТП никто не пострадал. Сразу после столкновения к автомобилю С.Н.С. подошел мужчина, который двигался позади на своем автомобиле. Он остановился, чтобы удостовериться, что никто не пострадал. Убедившись, что помощь не нужна, что в автомобиле С.Н.С. сработал вызов экстренной помощи и сотрудники ГИБДД должны вскоре приехать, мужчина оставил истцу номер своего телефона и сказал, что после того, как он окажется в зоне действия сотовой сети, все же позвонит в дежурную часть и сообщит о произошедшем ДТП, которое произошло из-за неработающих габаритных огней грузового автомобиля. Очевидец не стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД и продолжил движение.

По мнению истца, прибывшие на место сотрудники ГИБДД не разбирались в дорожной ситуации, не брали во внимание объяснения С.Н.С., вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указали, что С.Н.С. в 19 ч. 25 мин. не выдержала дистанцию до впереди идущего транспортного средства и, именно в результате этого, произошло столкновение. В действиях водителя П.В.В. они не усмотрели состава административного правонарушения. Дополнительно указывает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, разнится время ДТП с временем, указанным в объяснениях участников, не указано, что автомобиль МАЗ двигался с полуприцепом (ни марка, ни государственный регистрационный знак полуприцепа), указано, что повреждения получены автомобилем МАЗ, а не полуприцепом, а также что повреждения автомобиля МАЗ (а точнее, полуприцепа) указаны все без учета того, какая часть полуприцепа контактировала с ее автомобилем. При заполнении сведений о водителях и транспортных средствах, сотрудники ГИБДД указали номер полиса ОСАГО, в отношении транспортного средства МАЗ, срок действия которого на момент ДТП истек, при этом, не указали, что риск гражданской ответственности водителя П.В.В. на момент ДТП застрахован не был, диагностическая карта в отношении грузового транспортного средства отсутствовала. Риск гражданской ответственности С.Н.С. на момент ДТП был застрахован АО «СК «Астро-Волга». На месте ДТП С.Н.С. сделала видеозапись и фотографии повреждений нижней части полуприцепа на телефон. Настаивает на том, что ДТП произошло и ущерб причинен по вине водителя П.В.В., который нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигался в темное время суток с не горящими (отсутствующими) задними габаритными огнями. Определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. обжаловано не было, т.к. к административной ответственности ее не привлекли, а вину за причинение ущерба в результате ДТП, устанавливает только суд.

С.Н.С. обратилась в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП П.А.А. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № составляет 1 314 800 руб., расходы по проведению экспертизы составили 18 000 руб., для обращения в суд С.Н.С. понесла дополнительные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14 864 руб..

Просит взыскать с П.В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 314 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 18 000 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы, 14 864 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с П.В.В. в пользу С.Н.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 314 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 864 руб., 30 000 руб. – юридические расходы, 16 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы

В судебное заседание истец С.Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, полагала, что виновником в ДТП является П.В.В., у которого в темное время суток не были включены габаритные огни, из-за чего произошло столкновение.

Представитель истца Щ.М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно указала, что ответчик управлял транспортным средством, находившемся в неисправном техническом состоянии, а именно фары задних габаритов изначально были повреждены. Ответчиком не производился диагностический осмотр, предусмотренный договором аренды, так как при составлении административного материала техническая карта машины отсутствовала, также как и полис ОСАГО. Истец при столкновении совершила вынужденный маневр для смягчения последствий при ДТП.

В судебном заседании ответчик П.В.В. судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указав, что ехал из Новосибирска в сторону <адрес>, управлял транспортным средством без прицепа, двигался со скоростью 80 км/ч с грузом, в сумерках при сухом дорожном покрытии. Удар в его транспортное средство произошел неожиданно. Произвел осмотр транспортного средства при остановке в р.<адрес>, транспортное средство было исправно. Пояснил, что автомобиль истца был оборудован регистратором, запись велась, однако видеозапись суду не представлена.

Представитель ответчика Ф.А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, дополнительно указал, что в заключении эксперта отсутствуют отлетевшие элементы, ответчик произвел осмотр за 70 км в р.<адрес>. Доказательств повреждения левой задней фары до ДТП истец не представил, а также не представил сведения, что повреждения получены по вине ответчика. На большегрузном транспортном средстве помимо габаритов имеются также дублирующие фонари и секции со светоотражением, поэтому при свете фар истец за 20 км должна была увидеть светоотражающие элементы. Истец при составлении акта об осмотре транспортного не указала свои возражения относительно поврежденного фонаря.

Ответчик И.А.Ф. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО "СК "Астро- Волга" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут на автомобильной дороге Иртыш Р-254+332м, С.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на автомобиле Хендай Солярис государственный регистрационный знак № не учла дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым совершила столкновение с автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением П.В.В., согласно рапорту лейтенанта полиции инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татаркий» К.В.Е. (л.д. 92).

Гражданская ответственность С.Н.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро- Волга».

Гражданская ответственность П.В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения размера причинного ущерба автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, С.Н.С. обратилась в Независимую экспертизу «Флагман». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 314 800 руб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на автомобильной дороге Иртыш Р-254+332м.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что со схемой ДТП, замерами участники ДТП были согласны.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений С.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 за рулем Хендай Солярис государственный регистрационный знак № двигалась с <адрес> по автомобильной дороге Иртыш Р-254 в <адрес> домой ив пути следования Иртыш Р-254 на 954 км+332,4 м, в 19:25 ч. по причине того, что впереди идущего транспортного средства не горели габаритные огни, С.Н.С. его не заметила в результате чего почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, сработала подушка безопасности, сработал вызов экстренной помощи и сообщение в ГИБДД, в результате никто не пострадал, в больницу обращаться не стала спиртных напитков до и после ДТП не употребляла, ремнем безопасности была пристегнута, по телефону в движении не разговаривала.

Из объяснений П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 местного времени П.В.В.0000 в <адрес> и поехал в сторону <адрес> на транспортном средстве МАЗ государственный регистрационный знак Х 939 РР 55. Двигаясь по автомобильной дороге Иртыш Р-254, остановился в р.<адрес>, простоял минут 20-30 и собирался продолжить движение, произвел визуальный осмотр транспортного средства, убедившись, что все исправно и недостатков нет. Все осветительные приборы горели. После поехал дальше по пути следования. Двигаясь по автомобильной дороге Иртыш Р-254 на 959 км, почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства.

В судебном заседании С.Н.С. и П.В.В. подтвердили свои показания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По ходатайству истца и ответчика судом была назначена судебная экспертиза в Омскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, перед экспертом поставлены следующие вопросы

1.Какие внешние световые приборы (задние и боковые), обеспечивающие безопасность дорожного движения, должны быть установлены на автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак №?

2. Какие внешние световые приборы (задние и боковые), обеспечивающие безопасность дорожного движения, были установлены на автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак № и в каком состоянии они были на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (повреждены, отсутствовали и т.д.)?

3. Какие повреждения могли быть получены автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

4. Была ли в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации у водителя автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № С.Н.С. (с учетом времени суток, погодных условий, технического состояния автомобиля МАЗ и т.д.) техническая возможность избежать столкновения с автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак №?

5.На каком расстоянии от автомобиля под управлением ответчика для водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М 245 ЕК 154 возникла опасность, с учетом дальности видимости?

6. Имелась ли техническая возможность у водителя Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М 245 ЕК 154 предотвратить столкновение путем применения торможения с момента возникновения опасности, с учетом скорости движения транспортных средств, дорожных условий?

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возращены в связи с отсутствием специалистов по решению вопросов 1, 2, 3.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> судом назначена повторная экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта, на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный номер № должны быть установлены следующие внешние световые приборы (задние и боковые), обеспечивающие безопасность дорожного движения:-боковые указатели левого и правого поворота (на кабине транспортного средства);- задние левые и правые фонари с секциями заднего габаритного огня, контурного огня, указателя поворота, стоп-сигнала, заднего противотуманного огня, задней фары (фары заднего хода). При этом в условиях места происшествия на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак №, при его движении по проезжей части дороги (при движении вперед, без нажатой на педали тормоз), для обеспечения безопасности дорожного движения, должны быть включены следующие внешние световые приборы, расположенные сзади и сбоку автомобиля: задние левые и правые фонари, а именно включены секции заднего габаритного огня и (при наличии) секция бокового габаритного огня, а также секция заднего контурного огня. На автомобиле МАЗ, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие внешние световые приборы (задние и боковые), обеспечивающие безопасность дорожного движения: левый и правый боковые указатели поворота - располагались в предусмотренной конструкцией месте (на, соответственно, левой и правой боковине кабины автомобиля) и находились в исправном состоянии; правый задний фонарь - находился в неисправном разрушенном состоянии. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем МАЗ, государственный регистрационный номер № могли быть получены следующие повреждения:1. задний государственный регистрационный знак - деформация; 2. фонарь задний левый - разрушение; 3. кронштейн заднего левого фонаря - деформация с разрывом с места крепления к раме; 4. задний противооткатный брус - деформация с левой стороны; 5. подкрылок задний левый - деформация с заломом в задней части; 6. щиток грязезащитный - задний левый - разрыв материала; 7. кронштейн крепления заднего подкрылка левого - деформация; 8. поперечина кузова задняя - нарушение лакокрасочного покрытия и деформация в левой части.

Поскольку экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» не были мотивированы выводы о том, что правый задний фонарь автомобиля МАЗ до столкновения находился в неисправном разрушенном состоянии, суд критически относится к заключению эксперта в данной части.

Также эксперт на поставленные вопросы судом 4, 5, 6, не смог ответить в виду факторов, оценка которых не связана с техническим состоянием транспортного средства.

При этом из смысла вышеприведенных требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ следует, что водитель автомобиля, находящегося позади иных транспортных средств, обязан соблюдать безопасную дистанцию до следующих перед ним участников дорожного движения, независимо от скорости их движения и расстояния; а также вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

В соответствии с конструкцией указанных правовых норм, обязанность по обеспечению безопасной дистанции движения возлагается именно на водителя, двигающегося позади иных транспортных средств. Это означает, что такой водитель обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществлять управление своим автомобилем так, чтобы не допускать нарушение безопасного интервала с движущимися впереди транспортными средствами и, тем более, столкновений с ними.

    Истец С.Н.С. должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Таким образом, по мнению суда, невыполнение водителем С.Н.С. требований ПДД явились причиной ДТП.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения повреждений транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате винновых действий ответчика П.В.В.

    С учетом данных обстоятельств вина в данном ДТП П.В.В. отсутствует, в сязи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

    Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для возмещения судебных издержек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С.Н.С. к П.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                О.А. Феоктистова

решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023.