Дело № 2-131/2023

УИД 55RS0007-01-2022-005999-46

Решение

именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                                                                                          город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимендиков П.В. к Павлюченко Э.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Павлюченко Э.В. к Филимендиков П.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Филимендиков П.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлюченко Э.В. (подрядчик) и Филимендиковым П.В. (заказчик) был заключен договор б/н на осуществление ремонтных работ. В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих строительных и ремонтных работ: ремонт клиники 295 кв.м по адресу: <адрес>: -потолки: монтаж потолков «Армстронг»; - стены: монтаж ГКЛ, подготовка под покраску, покраска; - пол: заливка стяжки, монтаж плитки; - окна: монтаж откосов, подоконников; - наклейка кафеля (2 сан.узла, 1 кабинет); - монтаж сантехники (разводка горячей, холодной воды, канализации, установка санфаянса); - монтаж электрики от щитка, разводка всех точек и освещения.

В соответствии с п. 1.3. договора дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако подрядчик в установленные сроки работы в полном объеме не выполнил. Работники подрядчика с конца мая 2022 года перестали выходить на объект, прекратили выполнение работ. Заказчик неоднократно обращался к подрядчику в целях возобновления производства работ и завершения ремонта объекта. Однако, работы подрядчиком так и не были возобновлены. В связи с необходимостью заказчика завершения ремонта и открытия медицинского центра заказчик привлек для выполнения ремонтных работ иных подрядчиков. Также, в целях проверки качества выполненных работ заказчиком было проведено экспертное исследование качества выполненных работ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ часть выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам:

- в ходе осмотра песчано-цементной стяжки были обнаружены усадочные трещины в помещениях № средним размером 1 м и раскрытие до 1 мм.

- установлено отклонение от вертикали (перегородки завалены) в помещениях № по всему периметру помещения на отметке пола свыше 2,5м.

- в помещениях №№ выявлены отклонения по вертикали оконных откосов.

Экспертиза проведена при непосредственном участии подрядчика.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по ремонту помещения составляет 1 500 000 руб. В счет выполнения работ заказчик передал подрядчику аванс на общую сумму 1 067 000 руб. Однако подрядчик в полном объеме с надлежащим качеством не выполнил предусмотренные договором работы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил в адрес подрядчика претензию о возврате переданных в качестве аванса денежных средств. До настоящего момента подрядчик денежные средства не возвратил, ремонтные работы в полном объеме с надлежащим качеством не выполнил.

Просит взыскать с Павлюченко Э.В. в пользу Филимендикова П.В. неотработанный аванс в размере 1 067 000 руб.

В последующем требования уточнил, просит взыскать с ответчика 407 000 руб. (л.д. 211-212 т.1).

Павлюченко Э.В. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Филимендикову П.В., указав, что по согласованию с последним (заказчиком) производил ремонтные работы в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности по адресу <адрес>. Работы производились из материалов заказчика. Оплата работ производилась частями. Подрядчику были выплачены денежные средства в сумме 1 067 000 руб. Ввиду того, что заказчик неоднократно увеличивал объемы работ, а в дальнейшем нанял иную организацию, которая, видимо, завершила все ремонтные работы, считает, что своими действиями заказчик отказался от договорных отношений с подрядчиком. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. В одностороннем порядке подрядчиком подписан акт выполненных работ. Переговоры с заказчиком по поводу оформления документов в соответствии с действующим законодательством не привели к результату. Учитывая, что заказчик не отрицает факт выполнения работ подрядчиком, проведенная по заданию заказчика оценка качества выполненных работ не выявила существенных дефектов, ответчик подготовил акт выполненных работ, основанный на фактически выполненных им работах, при этом объемы работ являются ориентировочными, так как точных измерений площадей полов, стен и проч. не проводилось. Подрядчик полагает, что точный объем работ возможно определить либо исходя из технического паспорта помещений, либо посредством судебной экспертизы. На данный момент, по мнению истца по встречному иску, работы выполнены им на сумму 1 294 000 руб., что превышает выплаченный аванс в 1 067 000 руб. Таким образом, за выполненные работы ответчик должен выплатить истцу денежные средства в размере 227 000 руб. (1 294 000-1 067 000). Претензия истца по встречному иску осталась без ответа. Просит взыскать с Филимендикова П.В. в пользу Павлюченко Э.В. денежные средства в размере 227 000 руб. за произведенные работы (л.д. 146-148 т.2).

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности Ашаев А.Д. исковые требования поддержал с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске. Полагал, что стоимость произведенных ответчиком работ необходимо определять не как рыночную, а исходя из того, как стороны её определили применительно к предусмотренному договором объему работ. Указал, что Павлюченко Э.В. с работниками самовольно покинул объект, в связи с чем заказчик вынужден был привлечь другого подрядчика для завершения работ по ремонту помещений. Просил иск удовлетворить, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика по доверенности Рева Н.Ю. иск не признала, встречные требования поддержала, указала на факт выполнения ответчиком дополнительно работ, не предусмотренных договором. Согласилась с заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Арт-Мед», третье лицо Филимендикова Е.Г. в судебное заседание не явились. Ранее исковые требования поддерживали, не согласившись с доводами ответчика. Указали на неисполнение своих обязательств Павлюченко Э.В., по вине которого длительное время клиника не могла начать работу.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлюченко Э.В. (подрядчик) и Филимендиковым П.В. (заказчик) был заключен договор б/н на осуществление ремонтных работ. В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих строительных и ремонтных работ: ремонт клиники 295 кв.м по адресу: <адрес>: -потолки: монтаж потолков «Армстронг»; - стены: монтаж ГКЛ, подготовка под покраску, покраска; - пол: заливка стяжки, монтаж плитки; - окна: монтаж откосов, подоконников; - наклейка кафеля (2 сан.узла, 1 кабинет); - монтаж сантехники (разводка горячей, холодной воды, канализации, установка санфаянса); - монтаж электрики от щитка, разводка всех точек и освещения.

Смета к договору сторонами не была составлена.

В соответствии с п. 1.3. договора дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по ремонту помещения составляет 1 500 000 руб. (п. 2.1. договора) (л.д. 6-7 т.1).

В счет выполнения работ заказчик передал подрядчику аванс на общую сумму 1 067 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору (л.д. 8 т.1).

Основанием для обращения в суд Филимендикова П.В. послужило ненадлежащее исполнение обязательств Павлюченко Э.В., так как по мнению истца работы в помещении (в настоящее время помещения, занимаемые клиникой ООО «Арт-Мед») были произведены не в полном объеме.

Судом установлено, что по окончании строительных работ сдача результата работ подрядчиком Павлюченко Э.В. и приемка его заказчиком Филимендиковым П.В. не были оформлены актом.

Причина неподписания акта - фактическое оставление Павлюченко Э.В. объекта строительных работ.

В обоснование доводов иска истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Бизнес-Оценка», согласно выводам которого проверить соответствие выполненных работ требованиям договора не представляется возможным, так как ведомость объемов работ, указанная в договоре, не уточняет объем и перечень работ по каждому помещению. Требование норм и правил, на предмет отклонения плоскости стен от допустимых норм (шероховатость, требования таблицы 7.5 СП 71.13330.2017) проверить не представляется возможным, так как стены не ошкурены. В ходе осмотра цементно-песчаной стяжки было установлено, что уже частично выполнена облицовка пола керамической плиткой, что не дает возможности в полной мере оценить качество стяжки. Были обнаружены усадочные трещины в помещениях №№ средним размером 1 м и раскрытие до 1 мм.

В результате осмотра было установлено отклонение от вертикали (перегородки завалены) в помещениях № по всему периметру помещения на отметке от пола свыше 2,5 м, при измерении правилом выявлен перелом плоскости превышающий допустимое значение таблицы К1. СП СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». В помещении №№ откосы оконные выполнены из листового пластика, в результате осмотра выявлены отклонения от вертикали (л.д. 9-24 т.1, 51-66 т.2).

Истцом была направлена ответчику претензия, в которой он указал, что в счет предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы денежные средства в общей сумме 1 067 000 руб. Однако, работы в полном объеме в установленный договором срок выполнены не были, объект не сдан. Частично выполненные работы по черновой отделке помещения были выполнены некачественно, с отступлениями от допустимых норм и правил. Уведомил о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением им принятых на себя обязательств и потребовал возвратить денежные средства в размере 1 067 000 руб., переданные ему в качестве предоплаты (л.д. 25-26 т.1).

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена, денежные средства не были возвращены. В ответе на претензию Павлюченко Э.В. указал, что им по договору были произведены работы на сумму 1 500 000 руб. По инициативе истца для завершения работ были привлечены иные специалисты, которые производили работы на основании результатов его работ, вследствие чего он вынужден был свои работ прекратить. Предложил истцу передать или перечислить ему денежные средства за выполненную работу (л.д. 152 т.2).

В подтверждение объема выполненных работ стороной ответчика в материалы дела представлен акт выполненных работ по ремонту помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный подрядчиком Павлюченко Э.В. (л.д. 66-67 т.1, л.д. 150-151 т.2).

В соответствии с названным актом подрядчик выполнил следующие работы по ремонту: монтаж стяжки пола (грунтование, установка маяков, заливка раствором) - 300 кв.м стоимостью 195 000 руб.; заливка смеси под игольчатый валик (пол) - 300 кв.м стоимостью 90 000 руб.; монтаж ГКЛ (монтаж гипсокартона в 2 слоя с обоих сторон) - 600 кв.м стоимостью 180 000 руб.; шпатлевание и грунтование ГКЛ - 600 кв.м стоимостью 120 000 руб., монтаж шумоизоляции - 600 кв.м стоимостью 60 000 руб.; наклейка стеклохолста на ГКЛ - 600 кв.м стоимостью 90 000 руб.; монтаж откосов и подоконников стоимостью 70 000 руб.; наклейка кафеля в двух кабинетах    - 100 кв.м стоимостью 80 000 руб.; наклейка кафеля в рабочих зонах - 30 кв.м стоимостью 24 000 руб.; монтаж электрики (разводка кабеля по кабинетам, монтаж коробок, монтаж подразетников в ГКЛ) стоимостью 130 000 руб.; монтаж сантехники (разводка, водоснабжение и канализация по периметру и кабинетам) стоимостью 80 000 руб.; уборка при производстве работ и вынос мусора стоимостью 15 000 руб. Итого 1 134 000 руб.

Также актом предусмотрены дополнительные работы: монтаж дополнительных электроточек стоимостью 60 000 руб., монтаж сантехники в подвальном помещении стоимостью 20 000 руб., утепление пола стоимостью 80 000 руб.

Таким образом, всего стоимость работ составляет 1 294 000 руб.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, в случае спора о расторжении договора подряда и возврате суммы неотработанного аванса бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Арктика 55» (л.д. 106-109 т.1). На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

    Определить объем выполненных подрядчиком работ по договору б/н на осуществление ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

    Определить стоимость выполненных подрядчиком работ по договору б/н на осуществление ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

Согласно выводам полученного заключения эксперта ООО «Арктика 55» объем выполненных работ указан в таблице № настоящего заключения.

Рыночная стоимость выполненных подрядчиком работ по договору б/н на осуществление ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, соответствует: 1 395 577 руб. (л.д. 167-210 т.1).

Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта Москвина В.В., подрядчиком были произведены следующие работы: монтаж стяжки пола, выравнивание пола (игольчатый валик), монтаж гипсокартона в два слоя, шпатлека стен из ГКЛ, монтаж шумоизоляции, наклейка стеклохолста, наклейка плитки, монтаж электрики, монтаж сантехники, монтаж оконных откосов, монтаж подоконников, уборка помещения в процессе ремонта. Стяжка пола производилась, поскольку плитка большая, необходимо было подготовить поверхность для её укладки. Эксперт учитывал в совокупности выполненный объем работ, фотографии, представленное истцом заключение, составленный ответчиком акт выполненных работ. В то же время при проведении экспертизы ему неизвестно было о наличии какого-либо иного договора подряда, на основании которого иные лица производили ремонтные работы.

Оспаривая определенную судебным экспертом стоимость выполненных работ, сторона истца представила в материалы дела договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между супругой истца Филимендиковой Е.Г. (заказчик) и ИП Моисеевым В.Н. (подрядчик). По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отделочные работы, указанные в приложении № к настоящему договору, в помещении медицинской клиники АртМед, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Срок начала выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи работ: ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 195 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с Приложением № к договору предусмотрены следующие виды работ: пол: укладка напольной плитки, монтаж плинтусов; монтаж подвесных потолков Армстронг; стены и перегородки: шпатлевание и грунтование, наклейка стеклохолста, покраска стен, наклейка кафеля, монтаж откосов и подоконников; монтаж электропроводки: монтаж распределительного щита, прокладка кабеля от распределительного щита, монтаж кабеля под систему освещения, монтаж системы освещения, монтаж выключателей, монтаж розеток (с установкой подрозетников) и переключателей; монтаж сантехнических приборов (л.д. 213-218 т.1).

Актом выполненных работ № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выполнение следующих работ: монтаж подвесных потолков Армстронг – 277 кв.м, монтаж распределительного щита – 1 шт., прокладка кабеля от распределительного щита – 270 м, монтаж кабеля под систему освещения – 300 м. Итого на сумму 395 000 руб. (л.д. 219 т.1).

Актом выполненных работ № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выполнение следующих работ: укладка напольной плитки – 277 кв.м, монтаж плинтусов – 85 м.п., шпатлевание и грунтование – 612 кв.м, наклейка стеклохолста – 612 кв.м, покраска стен – 612 кв.м, наклейка кафеля – 118 кв.м, монтаж откосов и подоконников – 11 шт., монтаж системы освещения – 72 шт., монтаж выключателей – 19 шт., монтаж розеток (с установкой подразетникв) и переключателей – 200 шт.; монтаж сантехнических приборов (унитазы, раковины, мойки, умывальники) – 17 шт. Итого на сумму 800 000 руб. (л.д. 220-221 т.1).

В последующем сторонами дополнительно суду были представлены фотографии помещений, в которых производился ремонт (л.д. 67-72 т.2) и чеки, счета на оплату, счета-фактуры на приобретение строительных материалов (л.д. 3-16, 73-130 т.2). Судом также были заслушаны пояснения Филимендиковой Е.Г., ею представлен проект перепланировки нежилых помещений на первом этаже жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес> под медицинскую клинику (л.д. 157-170 т.2), фотографии (л.д. 207 т.2).

Судом установлено, что после одностороннего отказа подрядчика Павлюченко Э.В. от выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и расторжения данного договора заказчиком, строительные работы на объекте продолжались за счет средств истца с привлечением иных лиц.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному в дело договору, заключенному с ИП Моисеевым В.Н. Данный договор сторона ответчика оспаривала, в связи с чем истцу было предложено представить доказательства реального исполнения его условий, в частности, по оплате услуг. В то же время каких-либо доказательств как заказчиком в подтверждение внесения оплаты по нему стороной истца не представлено. По данным ЕГРИП Моисеев В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в другом регионе – <адрес> <адрес>, его основной вид деятельности - строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, дополнительные: строительство местных линий электропередачи и связи, производство электромонтажных работ, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Каким образом он производил строительные работы в <адрес>, осуществлял контроль за ходом таких работ, контактировал с заказчиком, кто входил в его бригаду, сторона истца пояснить не смогла, как и предоставить его контактные данные (номер телефона, адрес электронной почты).

Очевидно, что строительные работы на спорном объекте заканчивал не ответчик, а иные лица.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца Суфиев Х.М. пояснил суду, что является отделочником. При этом Моисеев В.Н. ему не знаком. Свидетель работал у Филимендикова П.В. в клинике в прошлом году в июне после 20-го числа. Он делал отделочные работы: грунтовка, шпаклевка, окраска стен. Напарник его плитку клал на пол, плинтуса и уголки. Еще холст на стены делал. Его коллеги клали плитку на стены, делали откосы. Сантехнику делал. Электрику другие работники делали. На объект попал через своего коллегу Бобо. За работы получил 200 000 руб. После его прихода устанавливали потолок «Армстронг». Стены он зашпаклевал заново. На полу ничего не было. На стене чуть была плитка. Откосы были, но без шпаклевки. Он заново все стены зашлифовал, загрунтовал, покрасил, так как были плохо зашпаклеваны. На объекте был с перерывами день-два.

Свидетель Иванов Е.М. пояснил, что от Павлюченко Э.В. работал на спорном объекте в конце мая-начале ДД.ММ.ГГГГ г., делал откосы, подоконники, пену заливали перед началом. Приехали, поставил человека на подготовку, снял замеры, предоставил Павлюченко Э.В. Потом он сообщил, что материалы привезли, он приехал и увидел, что не все привезли. Подождали дня 3-4 и приступили к работе. Работали около 4-5 дней. Было примерно 8 окон. Затем он сдал работу Павлюченко Э.В. и уехал. Заказчик работу принимал. Также потом устраняли недостатки. На стенах сначала была шпаклевка, потом клеился стеклохолст. Пол был нормальный, «под финиш» залитый, без вздутий и трещин.

Перечень и объем работ являются частью предмета договора подряда, а предмет в свою очередь - существенное условие (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702 ГК РФ). Из содержания заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом анализа пояснений сторон в суде, третьего лица Филимендиковой Е.Г. усматривается, что сторонами не согласован предмет договора подряда в виде наименования работ, их перечня и объема выполнения - не согласована смета, в которой содержались бы такие сведения, при этом таких условий нет непосредственно в договоре и в других документах, вследствие чего суд признает данный договор в части установления предмета договора незаключенным.

По ходатайству сторон с учетом дополнительно представленных доказательств и согласия истца на применение экспертом разрушающего метода исследования в отношении пола (л.д. 190 т.2) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству сторон была назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» (ООО «БДСК»). На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

    Определить объем выполненных подрядчиком работ по договору б/н на осуществление ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с учетом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определить стоимость выполненных подрядчиком работ по договору б/н на осуществление ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

    В каком порядке фактически произведены отделочные работы на стенах? Что произведено сначала: отделка стен или монтаж подвесного потолка? Имеет ли место наклейка стеклохолста? Если имеет, указать стоимость выполненных работ.

    В каком порядке фактически произведены монтажные работы по прокладке электрического кабеля относительно монтажа подвесного потолка? Что произведено сначала - монтаж потолка или прокладка кабеля?

    В каком порядке фактически произведен монтаж подрозетников (коробок под выключатели и розетки)?

    Имеется ли утепление потолка? Если имеется, то определить стоимость выполненных работ (без материалов).

    Проводились ли сантехнические работы в подвальном помещении, необходимые для монтажных сантехнических работ в помещении истца?

    Какова стоимость работ по монтажу всех коробок под розетки и выключатели?

Какова стоимость всех дополнительных работ по договору подряда, произведенных ответчиком? (л.д. 199-204 т.2).

Согласно выводам полученного заключения эксперта ООО «БДСК» <данные изъяты> по поставленному вопросу №: исследовав материалы гражданского дела, а также выполнив визуальное и инструментальное обследование объекта экспертизы, экспертом была составлена Таблица 1, в которой отражен весь объем выполненных подрядчиком работ по договору б/н на осуществление ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таблица 1. Объем выполненных подрядчиком работ по договору б/н на осуществление ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ

По поставленному вопросу №: стоимость выполненных подрядчиком работ по договору б/н на осуществление ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу составляет: 1 612 426,80 руб.

По поставленному вопросу №: для проверки последовательности работ стен и потолка, также произведен осмотр пространства под потолком и углового профиля потолка по периметру стен. При осмотре было обнаружено, что потолок установлен по шпатлевке, затем стены были окрашены до потолка, так как под потолком шпатлевка ошкурена и угловой профиль потолка в краске.

Для проверки последовательности работ стен было обнаружен слой стеклохолста выше шпатлевочного слоя, следовательно, стеклохолст под слоем шпатлевки стен имеется.

В данном заключении для определения стоимости работ по наклейке стеклохолста был использован базисно-индексный метод, расчет составлен по состоянию на дату экспертизы.

Стоимость работ по наклейке стеклохолста по состоянию на дату экспертизы составляет: 316 663,89 руб.

По поставленному вопросу №: так как на момент проведения экспертизы помещения были полностью в законченном ремонте (эксплуатируется), экспертом были исследованы материалы гражданского дела. На листах 63-71 Тома 2 гражданского дела представлены фотографии, на которых видно, что провода в гофре закреплены к потолку, следовательно, сначала произведена прокладка кабеля потом монтаж потолка.

По поставленному вопросу №: так как на момент проведения экспертизы помещения были полностью в законченном ремонте (эксплуатируется), экспертом были исследованы материалы гражданского дела. На листах 63-71 Тома 2 гражданского дела представлены фотографии, на которых видно, в листах ГКЛ на поверхности стен уже установлены подрозетники, из которых видны провода для подключения розеток и выключателей.

По поставленному вопросу №: при вскрытии плит потолка типа «Армстронг» экспертом было обнаружено монолитное ж/б перекрытие, следов утепления и материалов утеплителя не обнаружено, следовательно, расчет стоимости работ не производился.

По поставленному вопросу №: для ответа на данный вопрос экспертизы экспертом совместно с представителями истца и ответчика было исследовано перекрытие подвала, расположенное над помещением №. При визуальном осмотре было обнаружено, что имеются трубы ПВХ диаметром 50 мм, проложенные на хомутах до точки подключения общедомовой сети, места прохода труб через перекрытие имеют разрушающий метод (отверстия, не заложенные проектом), в помещениях № имеются вертикальные участки труб канализации для подключения раковин. Для прокладки труб с учетом их длины и уклона не позволяет выполнить данные мероприятия по полу помещений №.

По поставленному вопросу №: стоимость работ по монтажу всех коробок под розетки и выключатели по состоянию на дату экспертизы составляет: 81 393,68 руб.

По поставленному вопросу №: по результату исследования перечня работ договора б/н на осуществление ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и информации в материалах гражданского дела, можно сделать вывод, что выполненные работы не имеют дополнительных работ, так как все работы выполнимы и взаимосвязаны в рамках представленного основного перечня работ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно рассчитывать дополнительные работы по договору подряда, произведенные ответчиком, невозможно (л.д. 209-252 т.2).

Для разъяснения экспертного заключения в судебное заседание был вызван эксперт Иванов Д.С., который суду пояснил, что на момент осмотра объекта ремонт уже был выполнен. Для определения объема выполненных ответчиком работ им использовались материалы гражданского дела, представленные в нем фотоматериалы по коммуникациям и стяжке пола, показания свидетелей и пояснения участников процесса, отраженные в протоколах судебных заседаний. Шпаклевочные работы подрядчиком выполнялись, что подтверждено фотоматериалами, работа по подоконникам была выполнена. По укладке плитки - при первом осмотре в помещениях угловых дальних в двух помещениях, как было указано супругой истца, плитка не сходится в коридоре, то есть укладка велась неправильно. Сначала надо было в коридоре выложить, а потом завести в кабинеты. Площадь в этих двух кабинетах была учтена по факту, так как она не перекладывалась. Кроме того, в договоре подряда не прописано, что будет демонтаж радиаторов произведен. В договоре очень кратко расписаны работы. Про сами стены и подготовку ничего в договоре не расписано. Есть фото, на котором радиаторы висели во всех помещениях, а потом когда делали устройство для металлических каркасов гипсокартоном, их не было. Поэтому эти работы учтены как перечень необходимых работ, потому что имели место быть по технологии работ. По стенам каждое помещение перемерялось и делалась разбивка.

Также эксперт Иванов Д.С. представил по запросу суда дополнение к ранее подготовленному заключению в виде локальных сметных расчетов, в которых определена стоимость выполненных подрядчиком работ по состоянию на дату заключения договора б/н на осуществление ремонтных работ – ДД.ММ.ГГГГ по вопросам экспертизы №. Как видно из расчетов эксперта, на дату заключения спорного договора стоимость выполненных подрядчиком работ по договору на осуществление ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу составляет 1 329 589,01 руб.; стоимость работ по наклейке стеклохолста составляет 208 312,26 руб.; стоимость работ по монтажу всех коробок под розетки и выключатели составляет 66 995,16 руб.

Оснований не доверять названному заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя стоимость выполненных ответчиком работ, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «БДСК» с учетом дополнения к нему.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку стоимость выполненных подрядчиком работ по договору б/н на осуществление ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ на дату его заключения составляет 1 329 589,01 руб., а оплата по договору заказчиком была произведена только в размере 1 067 000 руб., разница составит 262 589,01 руб. (1 329 589,01 – 1 067 000,00), имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, с учетом пределов заявленных встречных исковых требований с Филимендикова П.В. в пользу Павлюченко Э.В. подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты выполненных работ по договору б/н на осуществление ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 000 руб.

Поскольку стоимость выполненных подрядчиком работ превышает внесенный заказчиком аванс, в удовлетворении исковых требований Филимендикова П.В. к Павлюченко Э.В. о взыскании денежных средств суд полагает необходимым отказать.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

При подаче иска Павлюченко Э.В. была произведена оплата государственной пошлины в размере 5 227 руб. (чек на л.д. 188 т.2). Поскольку встречный иск удовлетворен, суд полагает возможным взыскать с Филимендикова П.В. в пользу Павлюченко Э.В. расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Филимендиков П.В. к Павлюченко Э.В. о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования Павлюченко Э.В. к Филимендиков П.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Филимендиков П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Павлюченко Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), денежные средства в счет оплаты выполненных работ по договору б/н на осуществление ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.А. Табакова