дело № 2-443/2022

УИД № 55RS0007-01-2021-008072-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая    2022 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Спецпром" к К.Т.Э. о признании несостоявшимся перехода прав, признания прекращенной ипотеки (залога) недвижимого имущества,

Установил:

ООО "Спецпром" к К.Т.Э. о признании несостоявшимся перехода прав, признания прекращенной ипотеки (залога) недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, находящегося в собственности общества, в пользу бывшего генерального директора общества К.Т.Э., а именно:

земельного участка с кадастровым номером №;

здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером №;

здания гараж с кадастровым номером №;

здания котельной с кадастровым номером №;

здания проходной с кадастровым номером №;

здания производственного корпуса с кадастровым номером №;

здания склада с кадастровым номером №.

Основанием для государственной регистрации обременения послужили договоры ипотеки (залоге недвижимости), заключенные между ООО "Спецпром" в лице генерального директора общества К.Т.Э. с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", а также договоры поручительства физического лица между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и К.Т.Э. Договоры ипотеки были заключены в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Компания "И.Е.Ю." по кредитным договорам с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Гашение по кредитным договорам было осуществлено К.Т.Э. как поручителем. ДД.ММ.ГГГГ ООО Спецпром" стало известно, что в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации обременения на все недвижимое имущество в виде ипотеки в пользу К.Т.Э. Полагает, что ответчик действовал незаконно и недобросовестно, извлек преимущества из своего поведения, поскольку являлся лицом, контролирующим деятельность всех трех общества. Заключая с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" договоры ипотеки К.Т.Э. превысил свои полномочия в части ограничений, установленных законом, ООО "Спецпром" не давало свое согласие на заключение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии сделки не были одобрены ООО "Спецпром". К.Т.Э. в ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал ипотеку на имущество ООО "Спецпром" в свою пользу.

Просит признать несостоявшимся переход прав ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договорам залогов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к К.Т.Э. Признать прекращенной ипотеку (залог) недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером №, здания гараж с кадастровым номером №, здания котельной с кадастровым номером №, здания проходной с кадастровым номером №, здания производственного корпуса с кадастровым номером №, здания склада с кадастровым номером №.

В судебном заседании представители ООО "Спецпром", действующие на основании доверенности, В.А.С., Б.Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях к нему (л.д.          ).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, М.О.С. просила в удовлетворении исковых требованиях отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, Финансовый управляющий К.Т.Э., Б.А.А., ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Компания "Рада", конкурсный управляющий ООО "Компания "Рада" И. Е.Ю., ООО "Племзавод Северо-Любинский", конкурсный управляющий ООО "Племзавод Северо-Любинский" Вайсберг А.П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области о слушании дела уведомлены, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп. 3 п. 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу указанной выше нормы права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ООО "Спецпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2002г. (л.д.201 т.6). Сведения об основном виде деятельности: Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ООО "Спецпром", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в пользу К.Т.Э. (л.д. 38 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении здания с кадастровым номером №, правообладателем которого является ООО "Спецпром", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в пользу К.Т.Э. (л.д. 42 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении здания с кадастровым номером №, правообладателем которого является ООО "Спецпром", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в пользу К.Т.Э. (л.д. 46 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении здания с кадастровым номером №, правообладателем которого является ООО "Спецпром", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в пользу К.Т.Э. (л.д. 50 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении здания с кадастровым номером №, правообладателем которого является ООО "Спецпром", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в пользу К.Т.Э. (л.д. 54 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении здания с кадастровым номером №, правообладателем которого является ООО "Спецпром", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в пользу К.Т.Э. (л.д. 58 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении здания с кадастровым номером №, правообладателем которого является ООО "Спецпром", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в пользу К.Т.Э.

Основанием государственной регистрации обременения в пользу К.Т.Э. от ДД.ММ.ГГГГ. является: договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием государственной регистрации обременения в пользу К.Т.Э. от ДД.ММ.ГГГГ. является: договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63 т.1).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Племзавод Северо-Любинскии?" (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии кредитной? линии, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму 18 000 000 рублеи?, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. (т.2 л.д. 50).

В обеспечение обязательств ООО "Племзавод Северо-Любинскии?" между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и К.Т.Э. (Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Племзавод Северо-Любинскии?" (Должник) своих обязательств по договору № об открытии кредитнои? линии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119 т.7).

    Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "Племзавод Северо-Любинскии?" по вышеуказанному договору об открытии кредитнои? линии между ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "Спецпром" (Залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому обществом передано в залог имущество (предмет ипотеки), расположенное по адресу: <адрес>, общеи? залоговои? стоимостью 29 038 800 рублеи? (пункт 3.2 договора). (л.д.35 т.2).

    Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО "Компания Рада" по кредитному договору №, заключенному 29.11.2013г. между ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "Спецпром" (Залогодатель) заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому обществом передано в залог имущество (предмет ипотеки), расположенное по адресу: <адрес>, общеи? залоговои? стоимостью 29 038 800 рублеи? (пункт 3.2 договора). (л.д.223 т.1).

Между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Компания Рада" (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии кредитной? линии, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму 12 000 000 рублеи?, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. (т.2 л.д. 22).

В обеспечение обязательств ООО "Компания Рада" между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и К.Т.Э. (Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Компания Рада" (Должник) своих обязательств по договору № об открытии кредитнои? линии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68 т.2).

В обеспечение обязательств ООО "Компания Рада" по вышеуказанному договору об открытии кредитнои? линии между ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "Спецпром" (Залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому обществом передано в залог имущество (предмет ипотеки), расположенное по адресу: <адрес>, общеи? залоговои? стоимостью 29 038 800 рублеи? (пункт 3.2 договора). (л.д.9 т.2).

В соответствии с п.п. 3.2 договора № об ипотеке (залоге недвижимости), договора № об ипотеке (залоге недвижимости), договор № об ипотеке (залоге недвижимости) в залог передано следующее имущество:

земельного участка с кадастровым номером №;

здания административно-бытового корпуса инвентарный №;

здания гараж инвентарный №;

здания склад инвентарный №;

здания проходной инвентарный №;

здания производственного корпуса инвентарный №;

здания склада инвентарный №.

    Из искового заявления, решения Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления банка от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что гашение задолженности по кредитным договорам за ООО "Компания Рада" и ООО "Племзавод Северо-Любинский" было осуществлено К.Т.Э. (л.д.99, т.9, л.д.196, т.9).

В соответствии с п.2.5 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ., а также положений ст. 365 ГК РФ к К.Т.Э., как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика ООО "Компания Рада" и ООО "Племзавод Северо-Любинский", переходят права кредитора по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.

Переход прав залогодержателя на основании заявления К.Т.Э. и представителя ОАО "Россельхозбанка" был зарегистрирован в ЕГРН, что следует из заявлений о государственной регистрации, выписок из ЕГРН (л.д.100-127 т.9).

Заявляя требования о признании несостоявшимся переход прав ОАО "Росслехозбанка" по договорам залога к К.Т.Э. истец ссылается на недобросовестность и незаконность действия К.Т.Э., как руководителя ООО "Спецпром".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент заключения рассматриваемых договоров ипотеки и поручительства К.Т.Э. являлся лицом, контролирующим деятельность не только ООО "Спецпром", но и ООО "Компания И.Е.Ю." и ООО "Племзавод Северо-Любинский".

На тот момент К.Т.Э. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский" в рахмере 60% уставного капиталп. К.Т.Э. также был участником (с долей 50% уставного капитала) и руководителем (единоличный исполонительный орган) ООО "Спецпром", которому в свою очередь принадлежала доля (в размере 50%) в в уставном капитале ООО "Компания И.Е.Ю.". Как руководитель ООО "Спецпром" К.Т.Э. единолично представлял последнее на общих собраниях участников ООО "Компания Рада" и участвовал в принятии решения высшего органа. Аффилированность К.Т.Э. с ООО "Компания Рада", ООО "Племзавод Северо-Любинский" установлена судебными актами по следующим гражданским делам: А46-9252/2015, А46-20788/2018. Осенью 2014г. между участниками ООО "Спецпром" и ООО "Племзавод Северо-Любинский" возник корпаративный конфликт. После чего контролируемые К.Т.Э. ООО "Компания Рада" и ООО "Племзавод Северо-Любинский" перестали исполнять свои обязательства по кредитным договорам обеспеченными договорами ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо них гашение произвел К.Т.Э. использовав для этого, в том числе, денежные средства должников (ООО "Компания Рада" и ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Кроме этого, истец ссылается на обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14501/2014 по иску участника ООО "Спецпром" Р.И.И. к ООО "Спецпром" и ОАО "Россельхозбанк" об оспаривании решений общих собраний, которым установлено, что договоры ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ( на сумму 18 млн. руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (на сумму 12 млн. руб.) являлись для ООО "Спецпром" крупными сделками и сделками с заинтересованностью, для совершения которых на тот момент требовалось согласие общего собрания участников общества. (л.д.75 т.1).

В силу п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Для заключения договоров ипотеки К.Т.Э. были представлены в банк протоколы решений общего собрания участников от 20.02.2014г. и от 18.03.2014г.

В материалы дела № А46-14501/2014 ОАО "Россельхозбанк" представлены протоколы общего собрания участников ООО "Спецпром" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в собраниях принимала участие Р.И.И., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 50%, в качестве секретаря собрания, в протоколах имеются подписи от ее имени.

Удовлетворяя исковые требования о признании решений собраний недействительными, суд исходил из отсутствия доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., извещения Р.И.И. о месте и времени их проведения, о повестке дня, а также из того, что решения приняты в отсутствии кворума.

Судом было установлено, что подписи Р.И.И. в протоколах поддельные и тем самым наличие согласия участника общества на заключение договора поручительства и ипотеки не было.

Таким образом, К.Т.Э. как участнику общества и как генеральному директору, на момент заключения договора ипотеки было известно, что собрание с такими повестками не проводилось, своего согласия другой участник общества – Р.И.И. на заключение договоров ипотеки не давала и представленные им в банк протоколы являются сфальсифицированными. При этом, К.Т.Э. в залог банка было передано все недвижимое имущество ООО "Спецпром", чем поставил под угрозу возможность дальнейшего функционирования общества, единственным видом деятельности которого являлась сдача имущества в аренду.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу разъяснения, данного в пункте 53 этого же постановления, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Истцом заявлено требование о признании несостоявшимся переход прав ОАО "Россельхозбанк" по договорам залогов к К.Т.Э., при этом сами договоры ипотеки не оспаривает. Фактически истец ведет речь о признании незаконными действий К.Т.Э., направленных на регистрацию перехода прав залогодержателя к нему от ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права определяется истцом, должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-14501/2014 уже было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным договора поручительства заключенного между ООО "Спецстрой" и ОАО "Россельхозбанк" по тем основаниям, что недобросовестности действий одной из сторон сделки, а именно банка не установлено.

Одновременно с требованием о признании несостоявшимся переход прав по договорам залога, истом заявлено требование о прекращении ипотеки (залога недвижимого имущества).

С учетом установленных по делу обстоятельств данное требование соответствует характеру нарушенного права.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона, взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45) положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 367 ГК РФ годичный срок существования поручительства создает возможность в разумных пределах предвидеть залогодателю имущественные последствия предоставления обеспечения (стр. 8 Постановления Конституционного суда РФ от 15.04.2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ (о применении положений статей 364 - 367 ГК РФ о поручительстве к залогодателю, являющемуся третьим лицом).

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действующего в период вынесения оспариваемых судебных актов), указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ. Указанная императивная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Конституционный суд РФ в абзаце 11 своего Постановления от 15.04.2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ (о применении положений статей 364 - 367 ГК РФ о поручительстве к залогодателю, являющемуся третьим лицом)" прямо указал, что залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Срок действия договоров залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Согласно данным договорам, а также договору об открытии кредитной линии №, срок исполнения основного обязательства перед банком был установлен - ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии №, срок исполнения основного обязательства перед банком был установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Т.Э. в качестве поручителя погасил долг по основному обязательству за заемщика – ООО "Племзавод Северо-Любинский", ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Э. в качестве поручителя погасил долг по основному обязательству за заемщика – ООО "Компания "Рада". Регистрация залога за К.Т.Э. осуществлена в апреле 2017 года.

Таким образом, с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства прошло уже семь лет. Однако К.Т.Э., будучи залогодержателем с апреля 2017 года, не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства встречный иск представителя К.Т.Э., действующей на основании доверенности, М.О.С. об обращении взыскания на залоговое имущества не был принят. Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела К.Т.Э. уже обращался с аналогичным исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление К.Т.Э. к ООО "Спецпром" об обращении взыскания на заложенное имущество Центральным районным судом г.Омска по делу №2-1839/2022 оставлено без рассмотрения. Данное определение было принято судом в связи с тем, что с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах, при этом право участия в рассмотрении дел не тождественно праву на обращение в суд с исковым заявлением. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель. Поскольку исковое заявление подписано и подано в суд представителем К.Т.Э. по доверенности М.О.С. в период осуществления всех прав в отношении его имущества финансовым управляющим Б.А.А., который с вышеназванными требованиями в суд не обращался, соответственно, суд пришел к выводу о подписании и подаче искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлении в суд.

Поскольку К.Т.Э. будучи залогодержателем с апреля 2017 года, не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к выводу, что залог отсутствует, т.е. прекратил свое существование, в связи с чем требования истца о прекращении залога спорного недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного представителем ответчика срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с положениями указанных правовых норм и их разъяснениями исковая давность не применяется к искам о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (прекращенным).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать обременение в виде ипотеки прекращенным (отсутствующим) в отношении следующего имущества принадлежащего ООО "Спецпром":

земельного участка с кадастровым номером №, здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером №, здания гараж с кадастровым номером №, здания склада с кадастровым номером №, здания проходной с кадастровым номером №, здания производственного корпуса с кадастровым номером №, здания склада с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.С.Марченко

В окончательном виде решение изготовлено 31 мая 2022г.