Дело № 2-4407/2019
УИД 55RS0007-01-2019-005958-24
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2019 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авоянц А.В. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу,
установил:
Авоянц А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры <адрес>. Заключением межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку техническое состояние оценивается как аварийное. В ходе обследования установлено, что конструктивные элементы деревянных перекрытий имеют признаки полного биологического разрушения древесины несущих балок; в здании наблюдаются признаки неравномерной осадки основания практически по всей площади застройки с образованием сквозных трещин в стенах с шириной раскрытия до 20 мм; деревянные перемычки оконных проемов местами полностью сгнили, имеются прогибы и критические просадки кладки стен. Физический износ строения составляет 70 %. Поэтому данный дом непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу. На основании данного заключения межведомственной комиссии Постановлением Администрации г. Омска многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Снос дома произведен не был. Согласно уведомлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска денежные средства на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, в бюджете г. Омска не предусмотрены, жилые помещения для переселения в муниципальном жилищном фонде г. Омска отсутствуют. До настоящего времени между Администрацией города Омска и собственниками жилого помещения не достигнуто соглашение относительно возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость квартиры в <адрес> в <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., составляет 2 864 557 рублей (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, земельный участок). Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 467 550 рублей, а иные связанные с переездом затраты составили 45 300 рублей. Ответчиком капитальный ремонт в доме не проводился. На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, просит определить и взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу истца выкупную стоимость квартиры <адрес>, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, убытки, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 3 377 407 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец Авоянц А.В. участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Братчиков Л.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал выводы заключения эксперта ООО «ОМЭКС». Требования поддержал в полном объеме. Считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку дом истца является аварийным. Просил иск удовлетворить, так как иным способом истец не может защитить свои права.
В судебном заседании представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании до перерыва Анненкова В.А., Шевченко Е.Г., действующие на основании доверенностей, заявленные истцом требования не признали. В представленном ранее в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменном отзыве просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его права и законные интересы нарушены департаментом. Вместе с тем, ответчиком в отзыве оспорены суммы расходов, связанные с переездом в другое жилое помещение, поскольку истец может не понести данные расходы, указано на необходимость уменьшения заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленный размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Авоянц А.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 179-180).
В соответствии с заключением межведомственной комиссии г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как аварийное, проведено визуальное обследование строительных конструкций многоквартирного дома <адрес>. В ходе обследования установлено, что конструктивные элементы деревянных перекрытий имеют признаки полного биологического разрушения древесины несущих балок; в здании наблюдаются признаки неравномерной осадки основания практически по всей площади застройки с образованием сквозных трещин в стенах с шириной раскрытия до 20 мм; деревянные перемычки оконных проемов местами полностью сгнили, имеются прогибы и критические просадки кладки стен. Физический износ строения составляет 70 %. Данный дом непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу.
Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» дом <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических и юридических лиц из указанного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).
Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ч.ч. 1-9 ст. 32 ЖК РФ, вступившие в силу с 01.04.2015.
Частями 1, 2, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как указал в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) Верховный Суд РФ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – департамент) является структурным подразделением Администрации г. Омска (п. 1).
Он заключает соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд (пп. 24 п. 20).
Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. 3 Положения).
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
С 01.04.2015 введена в действие гл. VII.1. ЗК РФ «Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд» (ст.ст. 56.2-56.11).
По общим правилам изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ).
Согласно пп. 4 п. 2 названной статьи принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
В ст. 56.8 ЗК РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Из п. 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также – размер возмещения) определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством
В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
По правилам п. 3 той же статьи при определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей:
1) в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным юридическому лицу, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка на установленный законом предельный (максимальный) срок, а в случае отсутствия установленного законом предельного (максимального) срока - на сорок девять лет;
2) в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, предоставленным гражданину или имеющей право на бесплатное предоставление в собственность изымаемого земельного участка организации, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость земельного участка;
3) в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров.
В силу п. 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.
В п. 2 ст. 281 ГК РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «Овнесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, к правоотношениям сторон при разрешении спора об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном многоквартирном доме и изымаемый в связи с этим обстоятельством для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен такой дом, подлежат применению положения ст. 32 ЖК РФ и ст. 281 ГК РФ (в новых редакциях), ст. 56.8 ЗК РФ.
Соответственно, с 01.04.2015 при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться не только рыночная стоимость самого жилого помещения, но и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество), а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Положениями ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизаций либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Не включение указанных расходов при рассмотрении требований о выплате выкупной стоимости жилого помещения не могут влечь за собой ущемление права Авоянц А.В. на ее получение. От данных расходов Авоянц А.В. не отказывалась.
В судебном заседании установлено, что стороной ответчика самостоятельно размер возмещения истцу за изымаемое жилое помещение не определялся.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», из которого следует, что рыночная стоимость квартиры <адрес> в <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м. (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, земельный участок) правообладатель: Авоянц А.В., составляет 2 864 557 рублей, стоимость затрат, необходимых на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину составляет 45 300 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 467 550 рублей (л.д. 25-112).
Факт возможного внезапного обрушения жилого дома, наличие угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем граждан стороной ответчика не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Также согласно представленному стороной истца в дело акту, составленному ООО «Аналитика» по результатам осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено отсутствие признаков капитального ремонта по устранению аварийного технического состояния основных несущих конструктивных элементов. Повреждения и деформации, отраженные в техническом отчете (шифр 49/1-17), оформленном ООО «Аналитика» в ДД.ММ.ГГГГ, наблюдаются на момент осмотра, представляют угрозу для жизни и являются опасными для проживания. Возможно внезапное обрушение. Обследованное здание не удовлетворяет требованиям СНиП РФ, № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и может не эксплуатироваться с обеспеченной надежностью (л.д. 202-203).
Оспаривая первоначально указанный истцом размер возмещения за изымаемое жилое помещение, представитель департамента имущественных отношений Администрации <адрес> заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. 194-195).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, проведение которой было поручено ООО «ОМЭКС» (л.д. 213 - 214).
По итогам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания экспертного заключения следует, что квартира, общей площадью 64,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме и с учетом доли Авоянц А.В. в праве общей собственности на земельный участок под указанным домом составляет 1 565 000 рублей.
В судебном заседании не оспаривались выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание судебное заключение, суд учитывает, что эксперт ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается ее подписками, приобщенными к экспертному заключению и протоколу судебного заседания.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные доказательства об оценке, суд полагает возможным руководствоваться результатами заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «ОМЭКС», не доверять которому оснований не имеется.
В такой ситуации суд полагает, что при определении выкупной цены за жилое помещение, принадлежащее истцу, следует руководствоваться результатами судебной экспертизы, которые суд полагает достоверными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку между Администрацией г. Омска и собственниками спорного жилого помещения до настоящего времени во внесудебном порядке не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, следовательно, обращение в суд с настоящим иском является обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными п.п. 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (ч. 4 ст. 63 ЗК РФ).
Принимая за основу результаты экспертного заключения ООО «ОМЭКС», суд учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика иной стоимости изымаемого имущества.
При изложенных обстоятельствах, при определении рыночной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения суд учитывает стоимость жилого помещения – 1 565 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с департамента имущественных отношений Администрации города Омска подлежит взысканию сумма выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м. (с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме и с учетом доли в праве на земельный участок под домом), а именно 1 565 000 рублей.
Также в пользу истца с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска следует взыскать расходы, связанные с переездом, в размере 45 300 рублей и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 467 550 рублей.
В связи с постановленным решением суд считает необходимым прекратить право собственности истца на принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, после выплаты департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в её пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За подготовку отчета № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» Авоянц А.В. оплатила сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
На основании указанных выше правовых норм, с учетом частичного удовлетворения иска (на 62%), пропорционально части удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком департаментом имущественных отношений Администрации города Омска понесенные Авоянц А.В. расходы по оценке в размере 7 440 рублей, а также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Авоянц А.В. и Братчиковым Л.М., и акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (договор л.д. 114-116, акт на л.д. 117).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы в виде подготовки иска, объем доказательств, представленных стороной истца, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию дела и массовый характер аналогичных исков; принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области (утв. 28.02.2011), возражения ответчика, суд находит необходимым снизить расходы до разумных пределов, в том числе, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований - до 7 500 рублей.
На основании изложенного, с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Авоянц А.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.
С учетом приведенного выше, оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Авоянц А.В. удовлетворить частично.
Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 2 077 850 рублей.
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу Авоянц А.В. выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), в общем размере 2 077 850 рублей.
Прекратить право собственности Авоянц А.В. на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 64,2 квадратных метров, кадастровый номер <данные изъяты>, после выплаты в ее пользу выкупной цены указанного жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) в вышеуказанной присужденной сумме.
Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу Авоянц А.В. расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2019.
Судья Е.А. Табакова