Истец обратился в суд с иском, в котором ссылался на то, что у него имелась собака породы далматин возраста 8 лет.

Поводом для обращения в ветеринарную клинику послужило то, что собака перестала употреблять твердую пищу (грызть кости, морковку), появился неприятный запах из пасти.

В ветеринарной клинике установлено, что у собаки на верхней челюсти был сломан клык, рекомендовали его удалить, провести ультразвуковую чистку зубов под седацией (под наркозом). Истец, доверившись профессионализму сотрудников клиники, согласился на указанную операцию.

После операции состояние домашнего животного начало ухудшаться, собака стала вялой, отказывалась от еды, перестала вставать.

При повторном обращении в указанную клинику, проведено дополнительное исследование, у собаки были установлены хронические заболевания, с учетом которых любое лечение не привило бы к ее излечению. Предложили усыпить животное.

В надежде на то, что собаку можно спасти, истец обратился за ветеринарной помощью в другую клинику, где после непродолжительного лечения в связи с тем, что собаке становилось всё хуже, истец принял решение на эвтаназию собаки (принудительное лишение жизни).

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что в ветеринарной клинике, в которой его собаке проводилась операция по удалению и чистке зубов, ветеринарные услуги оказаны не качественно.

Сторона ответчика утверждала обратное, утверждая, что услуги оказаны качественно.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная ветеринарная экспертиза, которая показала на то, что при наличии установленных хронических заболеваний проведение животному операции по удалению клыка и чистке зубов под седацией была противопоказана. В ветеринарной клинике, в которую первоначально обратился истец, перед проведением операции не были проведены необходимые исследования, в частности, не проведен анализ крови, который мог указать на наличие хронического заболевания почек у животного, при котором подобная операция была противопоказана.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются нарушением Правил оказания платных ветеринарных услуг, которые позволили удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ветеринарной клиники в его пользу уплаченных денежных средств за оказанные услуги, убытков по уплате услуг, в том числе эвтаназии животного, по вскрытию трупа собак, расходов по проведению судебной экспертизы, компенсации морального вреда.

Решение суда в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба