Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Омской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В обосновании требований указывал, что в производстве Омского районного суда Омской области находилось гражданское дело о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании у истца транспортного средства.

В рамках судебного разбирательства наложен арест на предмет спора в счет обеспечения иска. 01.10.2021 судебным приставом-исполнителем, транспортное средство было изъято в рамках исполнительских действий и передано третьему лицу. По результатам рассмотрения дела решением Омского районного суда Омской области от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований оказано; встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем указанного ТС удовлетворены.

Определением Омского районного суда Омской области от 03.11.2022 ранее наложенные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста транспортного средства были отменены.

В дальнейшем, выяснилось, что автомобиль по месту заявленного хранения отсутствует, ответственный хранитель скрывает место нахождения имущества. Меры по розыску имущества результата не принесли.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 08.10.2024 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш.М.А. взысканы убытки в связи с утратой имущества в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Омска было установлено, что транспортное средство относится к коммерческому транспорту, находилось в законном владении истца, после приобретения в собственность истцом вложены значительные денежные средства в ремонт транспортного средства, в момент ареста и незаконной передачи третьему лицу автомобиль находился в рейсе, осуществлял перевозку битума в составе автопоезда (грузовой тягач с полуприцепом-цистерной).

Таким образом, при обычном развитии событий истец, действуя разумно и предусмотрительно, сделав необходимые приготовления к использованию имущества по прямому целевому назначению, получил бы доход, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для использования аналогичных видов транспорта.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины.

При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 401, 403, 1064, 1069, 1171 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факты, на которые ссылался истец, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, истцом не представлено доказательств, что при обычном стечении обстоятельств в случае, если бы транспортное средство у истца не было изъято, он бы неизбежно получил доход от сдачи его в аренду.