В обосновании требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор по программе профессиональной переподготовки «помощник машиниста тепловоза», «помощник машиниста электровоза». В нарушение условий ученического договора ответчик не отработал установленное договором время, расторг трудовой договор. В связи с неисполнением ответчиком условий ученического договора истец просил взыскать с ответчика сумму затрат на обучение пропорционально неотработанному времени, около ста тысяч рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая по доводам иска ответной стороной указано на невозможность исполнения трудовой функции по причине ухудшения зрения. Поскольку  увольнение носило вынужденный характер, ответчик полагал, что с его стороны не были нарушены условия ученического договора и возмещать расходы на обучение он не должен.

Судом в качестве специалиста также был опрошен врач-офтальмолог, который пояснил, что при прохождении профосмотров ответчик не высказывал жалоб на зрение, при осмотре не было установлено отклонений, препятствующих выполнению трудовой функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, принял решение о взыскании с ответчика расходов  на обучение и расходов по уплате госпошлины.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд